Alle 12:00 di venerdì 18 settembre 2009 Stefano Pedretti ha scritto:
> 2009/8/2 Alessio Zanol :
> Credo che sia il caso di non lasciar cadere questa discussione. Mi
> scoccia realmente vedere i miei sentieri in nero e quelli oltre
> confine in rosso.
Immagino che il riferimento al rendering sia s
2009/8/2 Alessio Zanol :
> Ciao!
> Dovremmo secondo me cercare di metterci d'accordo e usare un criterio simile
> per tutti per quanto riguarda l'uso di highway=footway e highway=path .
Credo che sia il caso di non lasciar cadere questa discussione. Mi
scoccia realmente vedere i miei sentieri in n
2009/9/1 Federico Cozzi :
> 2009/9/1 Martin Koppenhoefer :
>>> Hai ragione, neppure a me è chiaro. Da quel che capisco il tag official
>>> dovrebbe indicare 'legalmente dedicato' mentre il tag yes dovrebbe indicare
>>> 'legalmente permesso', ma in realtà le leggi non parlano mai di dedicato ma
>>>
>-Original Message-
>From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
>boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Carlo Stemberger
>Sent: martedì 1 settembre 2009 13.17
>To: openstreetmap list - italiano
>Subject: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
>
&g
Il 01/09/2009 11:01, Alberto Nogaro ha scritto:
> Che
> senso ha renderizzare una caratteristica, se frequentemente l'utente che
> l'ha introdotta nel database aveva in mente qualcosa di diverso dalla
> definizione del Wiki (o perlomeno qualcosa che cambia al cambiare del
> mappatore che interpreta
Il 01/09/2009 10:37, Federico Cozzi ha scritto:
> Ad esempio si potrebbe individuare un nocciolo di tag (highway,
> access, cycleway, ecc.) da considerarsi maturi e che un ente ufficiale
> (la Foundation?) congeli e documenti per bene, cioè standardizzi. Le
> deviazioni da questo standard dovrebber
>-Original Message-
>From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
>boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of iiizio iiizio
>Sent: martedì 1 settembre 2009 8.24
>To: openstreetmap list - italiano
>Subject: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
>Quind
2009/9/1 iiizio iiizio :
> Quindi bisogna taggare per il render (di NOP)??
Non vorrei sembrare pessimista, ma temo che alla lunga succederà
proprio questo: che si tagghi per alcuni usi specifici (render,
router, ecc.)
L'approccio anarchico dei tag di OSM, uno dei suoi punti di forza, è
second
2009/9/1 Martin Koppenhoefer :
>> Hai ragione, neppure a me è chiaro. Da quel che capisco il tag official
>> dovrebbe indicare 'legalmente dedicato' mentre il tag yes dovrebbe indicare
>> 'legalmente permesso', ma in realtà le leggi non parlano mai di dedicato ma
>> solo di permesso.
> si. Yes pero
2009/9/1 Alberto Nogaro :
>>-Original Message-
>>From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
>>boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Federico Cozzi
>>Sent: giovedì 27 agosto 2009 16.57
>>To: openstreetmap list - italiano
>>Subject: R
> Hai ragione, neppure a me è chiaro. Da quel che capisco il tag official
> dovrebbe indicare 'legalmente dedicato' mentre il tag yes dovrebbe indicare
> 'legalmente permesso', ma in realtà le leggi non parlano mai di dedicato ma
> solo di permesso.
si. Yes pero viene usato anche come possibile /
>-Original Message-
>From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
>boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Federico Cozzi
>Sent: giovedì 27 agosto 2009 16.57
>To: openstreetmap list - italiano
>Subject: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
>
>
2009/8/27 Alberto Nogaro :
> Il valore 'designated' poi è stato usato in maniera così confusa, che ha
> praticamente perso significato ed è stato sostanzialmente sostituito dal tag
> 'official' (da usare rigorosamente solo in presenza dei segnali blu di
> prescrizione o di legislazione non ambigua)
>-Original Message-
>From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
>boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Carlo Stemberger
>Sent: giovedì 27 agosto 2009 14.37
>To: openstreetmap list - italiano
>Subject: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
>
2009/8/27 Luca Delucchi :
> ma il wiki non dice questo... dice path+(foot=designed) = footway
> l'errore sta qui, se path venisse definito come sentiero sterrato e
> footway come passaggio pedonale urbano non ci sarebbe problema
attento, il wiki non dice "designed" ma dice sia "signed" (non sono
s
Il 27/08/2009 14:54, Luca Delucchi ha scritto:
>
>> Non sono sicurissimo di questa equivalenza:
>> highway=footway == highway=path + foot=designated
>>
>> "foot=designated" implica "tutto_il_resto=no"?
>>
>
> no
>
>
>> Se quest'ultima affermazione è vera, allora l'equivalenza è corretta,
Il 27/08/2009 14:54, Luca Delucchi ha scritto:
> Il giorno 27 agosto 2009 14.37, Carlo
> Stemberger ha scritto:
>
>> Anch'io mi accodo a questa linea di pensiero, anche se ritengo che
>> bisognerebbe urgentemente formalizzarla sul wiki.
>>
>> Non che sia molto difficile:
>> highway=path ---> sen
Il giorno 27 agosto 2009 14.37, Carlo
Stemberger ha scritto:
> Anch'io mi accodo a questa linea di pensiero, anche se ritengo che
> bisognerebbe urgentemente formalizzarla sul wiki.
>
> Non che sia molto difficile:
> highway=path ---> sentiero
> highway=footway ---> percorso/passaggio pedonale
>
>
Finito adesso di leggere tutta la lunghissima discussione...
Allora,
Il 25/08/2009 12:06, Anselmo Luginbuhl ha scritto:
> On Tue, Aug 25, 2009 at 11:14:56AM +0200, Federico Cozzi wrote:
>
>> Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path +
>> bicycle=designated non venga mo
2009/8/27 ale_z...@libero.it :
> Potremmo far vietare i cavalli in Italia, perchè al posto del cavallo non si
> comprano un SUV? :-))
il discorso è diverso: in cavallo sei obbligato di usare la strada,
non puoi andare sul percorso pedonale o ciclabile, mentre in
campagna/montagna/foresta puoi usa
Potremmo far vietare i cavalli in Italia, perchè al posto del cavallo non si
comprano un SUV? :-))
Ale_Zena_IT
>Messaggio originale
>Da:
dieterdre...@gmail.com
>Data: 27/08/2009 0.23
>A: "ale_z...@libero.it"
, "openstreetmap list - italiano"
>Ogg: Re
2009/8/27 ale_z...@libero.it :
> EVVIVA!! Abbiamo scoperto perchè è stato aggiunto il tag path.
> Quindi in
> Germania i sentieri li taggano con footway? Se è così sarei contentissimo
> d'uniformarmi (anzi, a continuare a taggare come si faceva prima).
in Germania come ovunque si taggava prima tut
m
>Data: 26/08/2009
22.57
>A: "openstreetmap list - italiano"
>Ogg: Re:
[Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
>
>2009/8/24 Gianmario Mengozzi
:
>>> ...path non ha senso poichè un percorso ha
>>> sempre un fine principale (solitamente a pi
2009/8/24 Gianmario Mengozzi :
>> ...path non ha senso poichè un percorso ha
>> sempre un fine principale (solitamente a piedi)
chi ha inventato questo tag è particolarmente interessato alla
situazione per andare in cavallo. In Germania (e probabilmente anche
altri paesi) non si puo andare in cava
> Queste discussioni mi pare che
> alla fine non portino da nessuna parte, ci sono sempre utenti a favore e
utenti
> contro che continuano a portare argomenti a proprio favore; personalmente
> continuo ad usare footway, se un giorno si deciderà unanimemente di usare
path
> (o qualsiasi altro tag) m
> Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path +
> bicycle=designated non venga mostrato come highway=cycleway, sulla
> OpenCycleMap, a me dà fastidio. Forse è questo il motivo per cui non
> mi piace path...
Ciao Federico!
Anch'io fino al mese scorso ho usato esclusivamente
>Messaggio originale
>Da: f.co...@gmail.com
>Data:
25/08/2009 11.14
>A: "openstreetmap list - italiano"
>Ogg: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
>
>Lo so che non si mappa
per il render, ma il fatto che highway=path +
>bicycle=designated
On Tue, Aug 25, 2009 at 11:14:56AM +0200, Federico Cozzi wrote:
> 2009/8/25 Elena of Valhalla :
> >> vi ricordo che a path devono essere associati dei parametri
> >> foot/cycle/ecc ecc che non fanno altro che farli diventare footway,
> >> cycleway ecc ecc
> > se si usa designated, al massimo, ma un
2009/8/25 Federico Cozzi :
> Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path +
> bicycle=designated non venga mostrato come highway=cycleway, sulla
> OpenCycleMap, a me dà fastidio. Forse è questo il motivo per cui non
> mi piace path...
Questo da fastidio anche a mè, ed è chiar
2009/8/25 Elena of Valhalla :
>> vi ricordo che a path devono essere associati dei parametri
>> foot/cycle/ecc ecc che non fanno altro che farli diventare footway,
>> cycleway ecc ecc
> se si usa designated, al massimo, ma un path foot=yes cycle=yes non e`
> ne' una footway ne una cycleway, dato ch
2009/8/25 Luca Delucchi :
> non è assolutamente vero, le mulattiere o sentieri hanno per storia e
> per utilizzo attuale uno scopo principale cioè il passaggio a piedi e
> all'epoca con i muli perciò ricade benissimo nel footway o al massimo
> nel bridleway (ma non so quanti oggigiorno vadano in gi
Il giorno 25 agosto 2009 10.29, Stefano
Pedretti ha scritto:
> Nella mia esperienza di sentieri e mulattiere rurali e di montagna uso
> sempre path. Spiego il motivo:
>
> Un percorso è in generale affrontabile con qualsiasi mezzo: piedi,
> mtb, quad, moto trial, o cavallo a seconda delle capacità d
--- Mar 25/8/09, Stefano Pedretti ha scritto:
> Da: Stefano Pedretti
> Oggetto: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
> A: "openstreetmap list - italiano"
> Data: Martedì 25 agosto 2009, 10:29
> Nella mia esperienza di sentieri e
> mulattiere rurali e d
Nella mia esperienza di sentieri e mulattiere rurali e di montagna uso
sempre path. Spiego il motivo:
Un percorso è in generale affrontabile con qualsiasi mezzo: piedi,
mtb, quad, moto trial, o cavallo a seconda delle capacità del
conducente (esempio mtb:scale).
Inoltre non sempre sono noti a prio
2009/8/25 Anselmo Luginbuhl :
> Ok, ma in questo caso (uso generico) sarebbe meglio eliminare footway e non
> path che linguisticamente è più corretto.
> E' inoltre per questo che relegherei la specificità di un percorso ad un
> livello inferiore in maniera da creare meno errori ad un primo livello
Il giorno 25 agosto 2009 00.35, Anselmo
Luginbuhl ha scritto:
>
> Ok, ma in questo caso (uso generico) sarebbe meglio eliminare footway e non
> path che linguisticamente è più corretto.
se dobbiamo controllare le parole linguisticamente più corrette ce ne
sarebbero altre da modificare, footway è u
On Mon, Aug 24, 2009 at 06:07:11PM +0200, Federico Cozzi wrote:
> 2009/8/24 Anselmo Luginbuhl :
> > Appunto, dal punto di vista linguistico path significa semplicemente
> > percorso.
> > Footway è molto più specifico.
>
> Il problema secondo me è questo:
> Sono state avanzate molte proposte (tutt
Il giorno 24 agosto 2009 18.25, Luca Delucchi ha scritto:
> 2009/8/24 Martin Koppenhoefer :
>
> ...path non ha senso poichè un percorso ha
> sempre un fine principale (solitamente a piedi)
+1
il punto a mio avviso è tutto qui.
infatti il wiki consiglia l'utilizzo di path "per esclusione": [...
2009/8/24 Martin Koppenhoefer :
è tutta colpa vostra (tedeschi) se esiste sta belinata :-)
tanto non si uniformerà mai...path non ha senso poichè un percorso ha
sempre un fine principale (solitamente a piedi) perciò non vedo
neanche il motivo dell'esistenza di path se non per fare thread
simili; o
secondome non ha senso discuterne al livello nazionale, quando c'è una
discussione internazionale in corso.
Guardate qui:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Consolidation_footway_cycleway_path
(c'è anche questo:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_controversy )
ciao,
Martin
2009/8/24 Anselmo Luginbuhl :
> Appunto, dal punto di vista linguistico path significa semplicemente percorso.
> Footway è molto più specifico.
Il problema secondo me è questo:
Sono state avanzate molte proposte (tutte ragionevoli) sulla
distinzione tra path e footway. La manutenzione del percorso
On Mon, Aug 24, 2009 at 03:46:01PM +0200, Federico Cozzi wrote:
> 2009/8/3 Luca Delucchi :
> > Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui
> > c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a
> > sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò ma
Lancio il mio sasso nello stagno. IGM definisce (tra le altre):
Carrareccia
Mulattiera
Sentiero Facile
Sentiero Difficile
io proporrei:
Carrareccia = track con tracktype 4 o 5
Mulattiera = path
Sentiero (facile o difficile) = footway con sac_scale
Ciao.
___
2009/8/3 Luca Delucchi :
> Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui
> c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a
> sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Come ha
Mi trovo d'accordo con Luca.
Un percorso "percorribile a pi
In data giovedì 06 agosto 2009 14:31:00, Martin Koppenhoefer ha scritto:
: > 2009/8/6 Nicola Cadenelli :
> > 2009/8/6 Luca Brivio
> >
> >> >- Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario
> >> > *almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica.
> >>
> >> oppure: generalmente può esser
2009/8/6 Martin Koppenhoefer :
> Intendevo che l'utilizzo di tipo di scarpe secondome non puo fare
> parte della classificazione di un way.
secondo me invece la necessita` di un tipo di scarpe (ma in generale
di abbigliamento) fa la differenza tra percorsi che si usano in modo
ben diverso: se sto
2009/8/6 Marco Certelli :
>> >> > - Path è un sentiero, tenuto o meno,
>> per il quale è necessario
>> >> > *almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica.
>> >> oppure: generalmente può essere necessario.
>> > L' "almeno" va benissimo
>>
>> http://www.exnatura.de/de/images/pagemaster/blind_barfuss_
--- Gio 6/8/09, Martin Koppenhoefer ha scritto:
> Da: Martin Koppenhoefer
> Oggetto: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
> A: "openstreetmap list - italiano"
> Data: Giovedì 6 agosto 2009, 14:31
> 2009/8/6 Nicola Cadenelli :
> > 2009/8/6 Luca Brivio
2009/8/6 Nicola Cadenelli :
> 2009/8/6 Luca Brivio
>> > - Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario
>> > *almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica.
>> oppure: generalmente può essere necessario.
> L' "almeno" va benissimo
http://www.exnatura.de/de/images/pagemaster/blind_ba
2009/8/6 Luca Brivio
> In data martedì 04 agosto 2009 21:55:35, Nicola Cadenelli ha scritto:
> > Personalmente starei su una distinzione di questo tipo:
>
> Concordo abbastanza...
>
> >- Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario
> > *almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastic
In data martedì 04 agosto 2009 21:55:35, Nicola Cadenelli ha scritto:
> Personalmente starei su una distinzione di questo tipo:
Concordo abbastanza...
>- Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario
> *almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica.
oppure: generalmente può essere
On Tue, Aug 04, 2009 at 09:55:35PM +0200, Nicola Cadenelli wrote:
> Sarò volgare ma penso: si inculi il rendering!
> Spiego subito il perchè: il rendering è utile senza ombra di dubbio, ma è
> anche
> molto più facile da modificare e ottimizzare rispetto a mille e più footway
> che
> possono esse
Sarò volgare ma penso: si inculi il rendering!
Spiego subito il perchè: il rendering è utile senza ombra di dubbio, ma è
anche molto più facile da modificare e ottimizzare rispetto a mille e più
footway che possono essere path e sarebbero da controllare caso per caso.
In soldoni verificare tutti i
2009/8/4 Luca Delucchi :
> Visto che alla fine si parla sempre di rendering, NON SI MAPPA PER IL
> RENDERING, SI MAPPA PER I DATI!
lo vedo anch'io cosí pero devi tenere in mente che c'è anche qualcuno
a chi non basta ;-). Quindi quando le cose vengono mostrate nel
rendering
1. è molto più probabil
On Tue, Aug 04, 2009 at 10:37:31AM +0200, Luca Delucchi wrote:
> Visto che alla fine si parla sempre di rendering, NON SI MAPPA PER IL
> RENDERING, SI MAPPA PER I DATI!
Non è che non sia d'accordo, ma dei dati utili sono dei dati ben organizzati.
E molti di noi se non ci fosse una mappa nel finale
Il giorno 04 agosto 2009 10.24, Stefano
Pedretti ha scritto:
>
> Pienamente d'accordo con Anselmo.
> Inoltre attualmente in mapnik il tag footway non viene renderizzato
> con il ref del sentiero mentre path è già apposto.
>
il ref non va messo su path o footway ma su una relations hiking o
foot (
2009/8/3 Anselmo Luginbuhl :
> Facciamo l'esempio di usare il generico path per tutti i sentieri, footway
> solo
> per vie più "urbanizzate".
>
> Questo ti permette di generare semplicemente una mappa dei sentieri
> considerando il solo tag path, non rischi di perderti niente. Puoi facilmente
> a
2009/8/3 Anselmo Luginbuhl :
> [snippone globale]
> Usare per tracce ad uso multiplo un termine cosi specifico come footway per
> generici sentieri secondo me è fuorviante e troppo poco elastico.
+1 in generale alla mail, aggiungerei che secondo me la cosa vale allo
stesso modo per le cycleway: un
Il giorno 03 agosto 2009 22.41, Martin
Koppenhoefer ha scritto:
> si, poi c'è anche la possibilità di mettere foot=designated e/o
> bicycle=designated e/o horse=designated insieme ad un
> footway/cycleway/bridleway. Oppure official invece di designated. Si
> inventano sempre nuovi tag perché dicon
2009/8/3 Luca Delucchi :
> Il giorno 03 agosto 2009 19.20, Elena of
> Valhalla ha scritto:
>
>>
>> proprio perche' non mappiamo per il rendering, anche se footway e path
>> + foot=designated vengono renderizzate uguali non vuol dire che siano
>> la stessa cosa, secondo me ci sono due cose distinte
On Mon, Aug 03, 2009 at 07:11:49PM +0200, Luca Delucchi wrote:
> Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui
> c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a
> sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai.
Non è un buon inizio in una dis
Alle 19:11 di lunedì 03 agosto 2009 Luca Delucchi ha scritto:
> Perciò se highway=footway oppure highway=path and
> foot=designed si renderizzano uguali e così via.
Sì, "highway=footway" coincide con "highway=path + foot=designated" , ma non
tutti i sentieri sono foot=designated.
Qui la discussi
Il giorno 03 agosto 2009 19.20, Elena of
Valhalla ha scritto:
>
> proprio perche' non mappiamo per il rendering, anche se footway e path
> + foot=designated vengono renderizzate uguali non vuol dire che siano
> la stessa cosa, secondo me ci sono due cose distinte che una volta
> venivano mappate c
2009/8/3 Luca Delucchi :
> Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui
> c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a
> sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Come ha
> ben detto ale non mappiamo per il rendering e il rendering
Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui
c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a
sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Come ha
ben detto ale non mappiamo per il rendering e il rendering che viene
fatto sui dati...perciò
--- Lun 3/8/09, Anselmo Luginbuhl ha scritto:
> highway=footway per un percorso lastricato, comunque ben
> definito con
> manutenzione regolare, tipo strada ma specifica per pedoni,
> idem per cycleway.
>
> highway=path per tutti quei percorsi che non hanno un fondo
> diverso
> dall'ambiente
Personalmente penso che sia meglio fare una distinzione più vasta ai primi
livelli.
highway=footway per un percorso lastricato, comunque ben definito con
manutenzione regolare, tipo strada ma specifica per pedoni, idem per cycleway.
highway=path per tutti quei percorsi che non hanno un fondo dive
2009/8/3 Alessio Zanol :
> Alle 15:50 di domenica 02 agosto 2009 Alessio Zanol ha scritto:
>> Alle 14:42 di domenica 02 agosto 2009 Gianmario Mengozzi ha scritto:
>> > Mi spiego meglio: ritengo ancora di usare =footway per tutti quei
>> > sentieri/percorsi "creati" principalmente per i pedoni, e m
Alle 15:50 di domenica 02 agosto 2009 Alessio Zanol ha scritto:
> Alle 14:42 di domenica 02 agosto 2009 Gianmario Mengozzi ha scritto:
> > Mi spiego meglio: ritengo ancora di usare =footway per tutti quei
> > sentieri/percorsi "creati" principalmente per i pedoni, e metto in
> > questa categoria,
Alessio Zanol ha scritto:
Alle 14:42 di domenica 02 agosto 2009 Gianmario Mengozzi ha scritto:
Mi spiego meglio: ritengo ancora di usare =footway per tutti quei
sentieri/percorsi "creati" principalmente per i pedoni, e metto in
questa categoria, a titolo di esempio, tutta la sentieristica d
In data domenica 02 agosto 2009 14:42:51, Gianmario Mengozzi ha scritto:
: > Il giorno 02 agosto 2009 13.35, Alessio Zanol ha
scritto:
>
> confermo che inizio anch'io, da mappatore principalmente off-road, a
> sentire il problema footway vs path.
>
> anch'io ho iniziato , ormai nel "lontano" 2008,
2009/8/2 Alessio Zanol :
> Alle 14:13 di domenica 02 agosto 2009 Martin Koppenhoefer ha scritto:
>
>> con highway=path si perde, se non aggiungi altri tag.
>
> è vero che si perde ma in alcuni casi è utile "che si perda".. ad esempio
> molti dei miei highway=footway sono percorribili a piedi, in mt
Alle 14:42 di domenica 02 agosto 2009 Gianmario Mengozzi ha scritto:
> Mi spiego meglio: ritengo ancora di usare =footway per tutti quei
> sentieri/percorsi "creati" principalmente per i pedoni, e metto in
> questa categoria, a titolo di esempio, tutta la sentieristica del
> C.A.I.. questo perchè
Alle 14:13 di domenica 02 agosto 2009 Martin Koppenhoefer ha scritto:
> con highway=path si perde, se non aggiungi altri tag.
è vero che si perde ma in alcuni casi è utile "che si perda".. ad esempio
molti dei miei highway=footway sono percorribili a piedi, in mtb, con gli sci,
con i cavalli,
Il giorno 02 agosto 2009 13.35, Alessio Zanol ha scritto:
> Ciao!
> Dovremmo secondo me cercare di metterci d'accordo e usare un criterio simile
> per tutti per quanto riguarda l'uso di highway=footway e highway=path .
ciao.
confermo che inizio anch'io, da mappatore principalmente off-road, a
sen
2009/8/2 Alessio Zanol :
> Ciao!
> Dovremmo secondo me cercare di metterci d'accordo e usare un criterio simile
> per tutti per quanto riguarda l'uso di highway=footway e highway=path .
> Finora, ho usato footway anche per i sentieri di montagna per due ragioni
> principalmente:
> 1) ho iniziato a
Ciao!
Dovremmo secondo me cercare di metterci d'accordo e usare un criterio simile
per tutti per quanto riguarda l'uso di highway=footway e highway=path .
Finora, ho usato footway anche per i sentieri di montagna per due ragioni
principalmente:
1) ho iniziato a mapparli con highway=footway prima
77 matches
Mail list logo
