Puxa, assim vc poe abaixo muita coisa boa...O Granger explicou isso direitinho:"O irracional".
Quoting Desidério Murcho <[EMAIL PROTECTED]>: > Caros colegas > > Não quero parecer arrogante, mas já ouvi muitas vezes o tipo de coisa que > diz o Arthur: há "outras maneiras" de aceder a realidades mais importantes > do que o mero pensamento lógico. Penso que isto é uma fantasia e que esconde > muita má fé. (Não estou a dizer isso pessoalmente do querido Arthur, que tem > a coragem de apresentar aqui as suas ideias e argumentos com muita > simpatia.) Caso houvesse uma complexa demonstração matemática ou física da > existência de coisas com almas ou seja o que for, o "pensamento lógico" já > não seria rechaçado por ser redutor e insuficiente: pelo contrário, os > partidários destas coisas aceitariam os seus resultados. O que significa > isto? Que se temos muita vontade que a realidade seja de certa maneira e > depois vemos que não é usando os melhores métodos à nossa disposição, > podemos perfeitamente acusar os métodos de serem insuficientes. Isso é sem > dúvida logicamente possível. Mas não é nem sensato nem honesto. O mais > sensato e honesto a fazer é aceitar que afinal a realidade nem sempre é como > gostaríamos que fosse. E pronto, passa-se à frente porque há muitíssimas > coisas maravilhosas no mundo sem termos de fingir que o mundo é como no > fundo sabemos que não é. > > Um abraço, > Desidério > >> -----Original Message----- >> From: [EMAIL PROTECTED] > [mailto:[EMAIL PROTECTED] >> On Behalf Of Eduardo Ochs >> Sent: segunda-feira, 22 de Setembro de 2008 18:02 >> To: Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de >> LOGICA >> Subject: Re: [Logica-l] RES: Sem Lógica >> >> Oi Lista, >> >> Artur escreveu: >> > Sinto muita afinidade com estes ditos do Bertrand Russell, mas, ao >> > mesmo tempo, creio que o homem dispõe de bem mais ferramentas de >> > investigação que o pensamento e raciocínio, que deveriam ser >> > utilizados por todos. >> > >> > O raciocínio lógico é necessário, mas não é suficiente. >> >> Sabemos que o pensamento e o racicínio não são "suficientes", mas a >> impressão que eu tenho é que o Artur age como se eles fossem inúteis, >> e até nocivos... >> >> Acho que se ele não tivesse tanto preconceito contra a "filosofia >> ocidental" ele conseguiria ver que ela tem ferramentas para melhorar o >> pensamento e o diálogo, e que ela frequentemente discute as suas >> próprias limitações... e aí ele conseguiria defender o seu ponto de >> vista muito melhor. >> >> Abraços arturológicos, >> Eduardo Ochs >> http://angg.twu.net/ >> http://angg.twu.net/math-b.html >> [EMAIL PROTECTED] >> >> P.S.: Será que sou só eu que acho que muitos dos argumentos dele são >> constrangedoramente falaciosos?... 8-\ >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> [email protected] >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > ---------------------------------------------------------------- This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program. _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
