Caros colegas Não quero parecer arrogante, mas já ouvi muitas vezes o tipo de coisa que diz o Arthur: há "outras maneiras" de aceder a realidades mais importantes do que o mero pensamento lógico. Penso que isto é uma fantasia e que esconde muita má fé. (Não estou a dizer isso pessoalmente do querido Arthur, que tem a coragem de apresentar aqui as suas ideias e argumentos com muita simpatia.) Caso houvesse uma complexa demonstração matemática ou física da existência de coisas com almas ou seja o que for, o "pensamento lógico" já não seria rechaçado por ser redutor e insuficiente: pelo contrário, os partidários destas coisas aceitariam os seus resultados. O que significa isto? Que se temos muita vontade que a realidade seja de certa maneira e depois vemos que não é usando os melhores métodos à nossa disposição, podemos perfeitamente acusar os métodos de serem insuficientes. Isso é sem dúvida logicamente possível. Mas não é nem sensato nem honesto. O mais sensato e honesto a fazer é aceitar que afinal a realidade nem sempre é como gostaríamos que fosse. E pronto, passa-se à frente porque há muitíssimas coisas maravilhosas no mundo sem termos de fingir que o mundo é como no fundo sabemos que não é.
Um abraço, Desidério > -----Original Message----- > From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] > On Behalf Of Eduardo Ochs > Sent: segunda-feira, 22 de Setembro de 2008 18:02 > To: Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de > LOGICA > Subject: Re: [Logica-l] RES: Sem Lógica > > Oi Lista, > > Artur escreveu: > > Sinto muita afinidade com estes ditos do Bertrand Russell, mas, ao > > mesmo tempo, creio que o homem dispõe de bem mais ferramentas de > > investigação que o pensamento e raciocínio, que deveriam ser > > utilizados por todos. > > > > O raciocínio lógico é necessário, mas não é suficiente. > > Sabemos que o pensamento e o racicínio não são "suficientes", mas a > impressão que eu tenho é que o Artur age como se eles fossem inúteis, > e até nocivos... > > Acho que se ele não tivesse tanto preconceito contra a "filosofia > ocidental" ele conseguiria ver que ela tem ferramentas para melhorar o > pensamento e o diálogo, e que ela frequentemente discute as suas > próprias limitações... e aí ele conseguiria defender o seu ponto de > vista muito melhor. > > Abraços arturológicos, > Eduardo Ochs > http://angg.twu.net/ > http://angg.twu.net/math-b.html > [EMAIL PROTECTED] > > P.S.: Será que sou só eu que acho que muitos dos argumentos dele são > constrangedoramente falaciosos?... 8-\ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
