Oi Valéria
Vou tentar responder da forma mais clara que eu consigo: -Acho que perguntar sobre a consistência de PRA é sem sentido. O problema não se coloca para PRA porque essa teoria é parte da significatividade do problema. -Em outras palavras, acho sem sentido questionar se alguma função primitiva recursiva é ou não total. É como se estivéssemos questionando as condições pelas quais o questionamento faz sentido. -A sentença usual que expressa a consistência de PA, por exemplo, CON(PA) é uma sentença Pi_1. Ela afirma que a máquina de Turing que procura uma prova de 0=1 não para. -Se não assumimos que as funções primitivas recursivas são totais, não entendo mais o significado de CON(PA). Não parece ter mais nada a ver com a afirmação que uma máquina de Turing para ou não. Provas de 0=1 em PA de tamanho grande não existem? O que isso quer dizer? Como mencionei antes, parece uma contradição referencial. -A proposta do Nelson era exibir uma função primitiva recursiva f e um argumento n tal que f(n) é uma prova de 0=1 em Q. Disso ele gostaria de concluir que f(n) não existe. Não entendo o que quer dizer essa conclusão. Abraço Rodrigo _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
