oi Rodrigo, Obrigada pela mensagem abaixo, eu tb estou na mesma situacao de: >não entendo nada disso e esses palpites apenas expressam uma > sensação, não tem bases muito sólidas. "gut feelings", sem argumentos solidos, aqui tambem...
eu tentei uma vez ensinar complexidade pra computacao sem usar logica classica, usando programas funcionais e raciocinio constructivo, mas nao consegui fazer nem a primeira aula direito. Alguem devia faze-lo... Mas a minha visao 'e diferente quanto a: >O Shoenfield adaptou a interpretação dialética para aplicá-la direto a PA > sem passar por HA. Então não sei se essa preocupação com a tradução de Godel > é realmente significativa. voce leu a minha preocupacao com HA da maneira inversa do que a que eu pretendia. eu gosto de passar por HA, o que eu gostaria na verdade e' de fazer logica classica mais parecida com logica intuicionista, de providenciar Curry-Howard pra logica classica de uma maneira canonica...dai o que eu quero 'e extrair das preocupacoes do Nelson, as que eu compartilho... eu tambem acredito que PRA 'e consistente, por isso gostaria de entender melhor porque o Nelson acha que nao 'e, pois nao concordo contigo quando voce diz que ``dizer que PRA é inconsistente é sem sentido". Pode ser que nao faca sentido da forma como as definicoes estao organizadas, mas a regra do jogo 'e descobrir quais sao as definicoes que fazem mais sentido pra gente, nao? qual 'e a definicao de numero natural, de principio de inducao que faz mais sentido e prova mais teoremas, sem introduzir conceitos duvidosos que nem o "terceiro excluido"--essas sao as perguntas que queremos responder, nao? obrigada pelas explicacoes, Valeria 2011/9/30 Rodrigo Freire <freires...@gmail.com>: > Oi Valéria > > voce pode nao acreditar que os > funcionais necessitados pela interpretacao sejam razoaveis. > > > É, acho que esse é o principal motivo: se usar funcionais de tipo superior > não é legítimo para definir funções então a prova de consistência vai por > água abaixo. > > O Shoenfield adaptou a interpretação dialética para aplicá-la direto a PA > sem passar por HA. Então não sei se essa preocupação com a tradução de Godel > é realmente significativa. > > > pra terminar eu acho que tenho varias razoes pra nao acreditar nas > nocoes usuais de teoria da complexidade. elas sao "coding" da pior > especie, mascaram a realidade matematica, na minha opiniao. > > > > Não entendo nada de teoria da complexidade, mas também fico um pouco cético > com relação às noções usuais dessa teoria. Talvez ainda não tenha encontrado > a perspectiva correta. Talvez falta um pouco de semântica. Mas como eu > falei, não entendo nada disso e esses palpites apenas expressam uma > sensação, não tem bases muito sólidas. > > Abraço > Rodrigo > -- Valeria de Paiva http://www.cs.bham.ac.uk/~vdp/ http://valeriadepaiva.org/www/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
