Ehm, no Guido, quella non è una dimostrazione per assurdo <https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum>
Il 21 Gennaio 2025 11:42:26 UTC, Guido Vetere <vetere.gu...@gmail.com> ha scritto: > >> Atteso che anche l'aratro è una tecnologia, > >> dovremmo tornare a fare i raccoglitori-cacciatori? (a mani nude, s'intende, > >> che l'arco potrebbe alienarci, e poi ci si fa la guerra..). > > > esempio da manuale di falsa dicotomia: > > <https://it.m.wikipedia.org/wiki/Falsa_dicotomia> > > lo dico solo a beneficio dell'argomentazione e scusandomi per > l'off-topic: quella era una dimostrazione per assurdo (reductio ad > absurdum). Non hai dimostrato che la negazione delle premesse comporta conclusioni assurde o contraddittorie. Anzitutto perché nessuno qui considera la tecnologia deleterea di per sé: l'argomento fantoccio che hai scelto non è opinione sostenuta dai tuoi interlocutori. Poi perché anche se qualcuno avesse dichiarato l'aratro come tecnologia deleterea, non hai scartato altre tecnologie che ne potrebbero svolgere la funzione senza produrre i danni rilevati. Quindi la tua era proprio una falsa dicotomia. Ma non basta: a riprova del fatto che le fallacie sono come le ciliege, questo > Un classico esempio di falsa dicotomia è: 'la [questa] tecnologia è > inerentemente buona o inerentemente cattiva' che è appunto quella > contro la quale obiettò Kranzberg. è un ulteriore strawman fuori tema: "buona" e "cattiva" sono valutazioni etiche. Noi stiamo parlando di tecnologia inerentemente politiche. Credo tu possa cogliere la differenza. A presto! Giacomo
