Pensando na afirmação da Andrea Loparic: "Fora da linguagem, à negação só creio ter sentido associar o gesto de rejeição-ou o ato de destruição - seja lá do que for. Como alguns de vocês já insinuaram! "
A fome não pode ser considerada evidencia (ou proba) de não ter comido (ou não ter comido o suficiente)? Em matemáticas, o fato de que 6 = 3 x 2 é evidencia suficiente para deduzir que 6 não é primo. Acho sim que a negação pode ser tratada de maneira construtiva, e acho que a negação intuicionista não é a melhor maneira de formalizar a negação desde um ponto de vista construcivista. Abs, Juan Carlos 2018-05-18 20:35 GMT-05:00 Andrea Loparic <alopa...@gmail.com>: > Ah, vi agora o post do Abilio. Para mim, nominalista > até onde for possível, a negação é de natureza essencialmente > linguística. Fora da linguagem, à negação só creio ter > sentido associar o gesto de rejeição-ou o ato de destruição > - seja lá do que for. Como alguns de vocês já insinuaram! > > > Em 18 de maio de 2018 21:08, Andrea Loparic <alopa...@gmail.com> escreveu: > >> Só uma pequena observação en passant, trivial, porém, >> se for esquecida, pode levar a confusões. As definições >> que costumam ser escritas por A -> *bot* nas lógicas >> clássicas e intuicionista são de fato duas distintas, >> uma vez que -> tem dois diferentes significados, ok? >> Claro, todo mundo sabe disso, foi só um lembrete. >> No mais, vou pensar quando der. >> Bjs, >> Andrea >> >> >> Em 18 de maio de 2018 17:52, Abílio <abilio.rodrig...@gmail.com> >> escreveu: >> >>> Colegas, vou tentar uns 'pitacos filosoficos' aqui. >>> >>> 1. De fato, ~A nao tem sentido construtivo, ao passo q A -> \bot parece >>> ter. >>> >>> 2. Me parece q construtivamente nem o ex falso nem A -> (B ->A) >>> deveriam ser validos. Ha razoes para achar q uma 'logica de Brouwer' >>> deveria ser paraconsistente e relevante. Mas nao pq isso parece ser a >>> melhor interpretacao do q Brouwer diz, mas sim pq ~A -> (A -> B) e A >>> -> (B ->A) nao parecem validos do pto de vista construtivo (van Atten >>> fala sobre). >>> >>> 3. Sobre definir ~ com \bot. Dentre os conceitos de ~ e \bot, qual >>> parece ser intuitivamente mais plausivel? Me parece q o \bot. A ~ traz >>> todos aqueles velhos problemas filosoficos de nao ser etc. O \bot eh >>> algo ruim, inconcebivel, catastrofico, inaceitavel (ok Daniel?) - o >>> conceito, a ideia de algo ruim, inconcebivel, catastrofico, >>> inaceitavel me parece ser bastante clara. >>> >>> Abracos >>> >>> Abilio >>> >>> >>> 2018-05-18 20:59 GMT+01:00 Durante <dura...@ufrnet.br>: >>> > Oi João e colegas, >>> > >>> > Concordo com o Rodrigo. Usando outras palavras eu diria: ~A não faz >>> sentido >>> > construtivo. Como apresentar a construção do que não se constrói? Não >>> dá. A >>> > alternativa é, então, mostrar as consequências de uma suposta >>> construção. Ao >>> > assumirmos como construído o que não se constrói, devemos ter como >>> > consequência algo ruim, catastrófico, negativo (trocadilho >>> inevitável). Daí >>> > o A -> ⊥. >>> > >>> > Saudações, >>> > Daniel. >>> > >>> > PS: só para registrar, como você sabe, o A -> ⊥ funciona também como >>> > definição da negação clássica. E há vários motivos, mas que eu saiba >>> todos >>> > ad hoc, para usa-la. >>> > >>> > >>> > Em quinta-feira, 17 de maio de 2018 20:30:57 UTC-3, Joao Marcos >>> escreveu: >>> >> >>> >> PessoALL: >>> >> >>> >> Em axiomatizações da lógica clássica, a *bi-implicação* >>> frequentemente é >>> >> introduzida como uma mera abreviatura a partir, digamos, de fórmulas >>> >> contendo conjunções e implicações, ou contendo conjunções, disjunções >>> e >>> >> negações, apropriadamente combinadas. Tal situação nem sempre é >>> ideal, mas >>> >> não é inteiramente fora de propósito: se a bi-implicação é tomada >>> como um >>> >> conectivo primitivo, de fato, suas axiomatizações terão de dar conta >>> de >>> >> propriedades pouco intuitivas da bi-implicação clássica, tais como a >>> >> associatividade deste conectivo (poder-se-ia argumentar neste caso >>> que se >>> >> trata de um mero "efeito colateral" do princípio da casa do pombo, >>> tendo em >>> >> vista a bivalência da lógica subjacente). Além disso, vale notar que >>> tais >>> >> definições alternativas não resistem ao enfraquecimento da lógica >>> original, >>> >> pois em fragmentos dedutivos da lógica clássica duas fórmulas >>> classicamente >>> >> equivalentes podem deixar de ser equivalentes, e passa assim a fazer >>> >> diferença qual abreviatura é escolhida para introduzir o conectivo em >>> >> questão. >>> >> >>> >> Estendendo o exemplo propriamente para o domínio não-clássico, >>> gostaria de >>> >> colher reações dos especialistas aqui sobre o seguinte ponto. >>> >> >>> >> Na lógica intuicionista a negação $\neg A$ de uma sentença $A$ é >>> >> frequentemente introduzida *por definição* como a sentença >>> $A\to\bot$, onde >>> >> $\to$ é a "implicação intuicionista" e $\bot$ o "absurdo >>> intuicionista", >>> >> tomados como conectivos primitivos. Como consequência, ao >>> enfraquecermos a >>> >> implicação ou o absurdo, pela consideração de um fragmento dedutivo da >>> >> lógica intuicionista, pode ocorrer que a interpretação de $\neg$ como >>> algo >>> >> que mereça o título de "negação" seja prejudicada. >>> >> >>> >> Obviamente, para fragmentos da lógica intuicionista a abordagem >>> >> supra-citada só faz sentido quando $\to$ e $\bot$ estão disponíveis. >>> De >>> >> todo modo, tendo em vista o fato de que os conectivos intuicionistas >>> não são >>> >> em geral interdefiníveis, não é inconcebível que a introdução de >>> certos >>> >> conectivos por meio de abreviaturas possa em certas situações ser >>> >> conveniente, por alguma razão... embora isto possa também passar a >>> impressão >>> >> de que tais conectivos assim introduzidos "não existem de verdade". >>> >> >>> >> A pergunta que lanço aqui é: ao trabalhar com *lógicas construtivas* >>> (que >>> >> sejam fragmentos da lógica clássica ou, digamos, de alguma extensão >>> modal da >>> >> lógica clássica), haverá alguma justificativa meta-lógica _razoável_ >>> (em >>> >> oposição a justificativas meramente ad hoc, formuladas >>> convenientemente para >>> >> "explicar" a teoria a posteriori) para considerarmos a negação como >>> sendo >>> >> preferencialmente introduzida por abreviatura, sempre que isto é >>> possível? >>> >> Situações em que tal abordagem pareceria não ser atraente, por >>> exemplo, >>> >> seriam aquelas em que a implicação e o bottom são suficientemente >>> fortes >>> >> para que a definição seja útil, mas a negação que se pretende >>> introduzir é >>> >> na realidade tanto paracompleta quanto paraconsistente (exemplo: >>> lógica N4 >>> >> de Nelson). >>> >> >>> >> (A pergunta acima ---para a qual não há resposta certa ou errada--- é >>> >> propositalmente vaga, de modo a tentar não tomar partido de nenhuma >>> posição >>> >> específica. Com alguma sorte, contudo, a pergunta estará >>> suficientemente >>> >> clara para que os colegas possam emitir suas *opiniões* a respeito do >>> >> assunto!) >>> >> >>> >> Abraços, JM >>> >> >>> >> -- >>> >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >>> > >>> > -- >>> > Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos >>> > Grupos do Google. >>> > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, >>> envie >>> > um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. >>> > Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logica-l@dimap.ufrn.br. >>> > Acesse esse grupo em >>> > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/. >>> > Para ver essa discussão na Web, acesse >>> > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/6 >>> f8a7ae5-4185-438a-9a5f-ddeac5da0105%40dimap.ufrn.br. >>> >>> -- >>> Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo >>> "LOGICA-L" dos Grupos do Google. >>> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, >>> envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. >>> Para postar neste grupo, envie um e-mail para logica-l@dimap.ufrn.br. >>> Visite este grupo em https://groups.google.com/a/di >>> map.ufrn.br/group/logica-l/. >>> Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/di >>> map.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CALtFD22m%2BhZdK6GgUZ1Egfuvq3w9 >>> Jrzx%3DNRbBPGk%2B16e8z2NWQ%40mail.gmail.com. >>> >> >> > -- > Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos > Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logica-l@dimap.ufrn.br. > Acesse esse grupo em https://groups.google.com/a/ > dimap.ufrn.br/group/logica-l/. > Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/ > dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CACHAqB%3DVRdQd5DOHA9f95bmc% > 3DhUcVjDeisN6tEg0cTCiW3Kijg%40mail.gmail.com > <https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CACHAqB%3DVRdQd5DOHA9f95bmc%3DhUcVjDeisN6tEg0cTCiW3Kijg%40mail.gmail.com?utm_medium=email&utm_source=footer> > . > -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para postar neste grupo, envie um e-mail para logica-l@dimap.ufrn.br. Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CACkoYSr%3D67YgwkNL%3D3Ub%2BtpVWq2SJz_uguL3Ubd3Vtd0Z%3DzyXA%40mail.gmail.com.
