obrigada, Abilio! 2018-05-19 14:03 GMT-07:00 Abílio <abilio.rodrig...@gmail.com>:
> oi valeria > aqui > > On the hypothetical judgement in the history of intuitionistic logic. > In: glymour, c.; wang, w.; westerstahl, d. (eds.) Logic, methodology, > and philosophy of science: proceedings of the thirteenth international > congress. London: king's college publications, 2009. > > > 2018-05-19 19:51 GMT+01:00 Valeria de Paiva <valeria.depa...@gmail.com>: > > qual 'e a referencia, Abilio? > >>(van Atten fala sobre). > > > > > > 2018-05-18 13:52 GMT-07:00 Abílio <abilio.rodrig...@gmail.com>: > >> > >> Colegas, vou tentar uns 'pitacos filosoficos' aqui. > >> > >> 1. De fato, ~A nao tem sentido construtivo, ao passo q A -> \bot parece > >> ter. > >> > >> 2. Me parece q construtivamente nem o ex falso nem A -> (B ->A) > >> deveriam ser validos. Ha razoes para achar q uma 'logica de Brouwer' > >> deveria ser paraconsistente e relevante. Mas nao pq isso parece ser a > >> melhor interpretacao do q Brouwer diz, mas sim pq ~A -> (A -> B) e A > >> -> (B ->A) nao parecem validos do pto de vista construtivo (van Atten > >> fala sobre). > >> > >> 3. Sobre definir ~ com \bot. Dentre os conceitos de ~ e \bot, qual > >> parece ser intuitivamente mais plausivel? Me parece q o \bot. A ~ traz > >> todos aqueles velhos problemas filosoficos de nao ser etc. O \bot eh > >> algo ruim, inconcebivel, catastrofico, inaceitavel (ok Daniel?) - o > >> conceito, a ideia de algo ruim, inconcebivel, catastrofico, > >> inaceitavel me parece ser bastante clara. > >> > >> Abracos > >> > >> Abilio > >> > >> > >> 2018-05-18 20:59 GMT+01:00 Durante <dura...@ufrnet.br>: > >> > Oi João e colegas, > >> > > >> > Concordo com o Rodrigo. Usando outras palavras eu diria: ~A não faz > >> > sentido > >> > construtivo. Como apresentar a construção do que não se constrói? Não > >> > dá. A > >> > alternativa é, então, mostrar as consequências de uma suposta > >> > construção. Ao > >> > assumirmos como construído o que não se constrói, devemos ter como > >> > consequência algo ruim, catastrófico, negativo (trocadilho > inevitável). > >> > Daí > >> > o A -> ⊥. > >> > > >> > Saudações, > >> > Daniel. > >> > > >> > PS: só para registrar, como você sabe, o A -> ⊥ funciona também como > >> > definição da negação clássica. E há vários motivos, mas que eu saiba > >> > todos > >> > ad hoc, para usa-la. > >> > > >> > > >> > Em quinta-feira, 17 de maio de 2018 20:30:57 UTC-3, Joao Marcos > >> > escreveu: > >> >> > >> >> PessoALL: > >> >> > >> >> Em axiomatizações da lógica clássica, a *bi-implicação* > frequentemente > >> >> é > >> >> introduzida como uma mera abreviatura a partir, digamos, de fórmulas > >> >> contendo conjunções e implicações, ou contendo conjunções, > disjunções e > >> >> negações, apropriadamente combinadas. Tal situação nem sempre é > ideal, > >> >> mas > >> >> não é inteiramente fora de propósito: se a bi-implicação é tomada > como > >> >> um > >> >> conectivo primitivo, de fato, suas axiomatizações terão de dar conta > de > >> >> propriedades pouco intuitivas da bi-implicação clássica, tais como a > >> >> associatividade deste conectivo (poder-se-ia argumentar neste caso > que > >> >> se > >> >> trata de um mero "efeito colateral" do princípio da casa do pombo, > >> >> tendo em > >> >> vista a bivalência da lógica subjacente). Além disso, vale notar que > >> >> tais > >> >> definições alternativas não resistem ao enfraquecimento da lógica > >> >> original, > >> >> pois em fragmentos dedutivos da lógica clássica duas fórmulas > >> >> classicamente > >> >> equivalentes podem deixar de ser equivalentes, e passa assim a fazer > >> >> diferença qual abreviatura é escolhida para introduzir o conectivo em > >> >> questão. > >> >> > >> >> Estendendo o exemplo propriamente para o domínio não-clássico, > gostaria > >> >> de > >> >> colher reações dos especialistas aqui sobre o seguinte ponto. > >> >> > >> >> Na lógica intuicionista a negação $\neg A$ de uma sentença $A$ é > >> >> frequentemente introduzida *por definição* como a sentença > $A\to\bot$, > >> >> onde > >> >> $\to$ é a "implicação intuicionista" e $\bot$ o "absurdo > >> >> intuicionista", > >> >> tomados como conectivos primitivos. Como consequência, ao > >> >> enfraquecermos a > >> >> implicação ou o absurdo, pela consideração de um fragmento dedutivo > da > >> >> lógica intuicionista, pode ocorrer que a interpretação de $\neg$ como > >> >> algo > >> >> que mereça o título de "negação" seja prejudicada. > >> >> > >> >> Obviamente, para fragmentos da lógica intuicionista a abordagem > >> >> supra-citada só faz sentido quando $\to$ e $\bot$ estão disponíveis. > >> >> De > >> >> todo modo, tendo em vista o fato de que os conectivos intuicionistas > >> >> não são > >> >> em geral interdefiníveis, não é inconcebível que a introdução de > certos > >> >> conectivos por meio de abreviaturas possa em certas situações ser > >> >> conveniente, por alguma razão... embora isto possa também passar a > >> >> impressão > >> >> de que tais conectivos assim introduzidos "não existem de verdade". > >> >> > >> >> A pergunta que lanço aqui é: ao trabalhar com *lógicas construtivas* > >> >> (que > >> >> sejam fragmentos da lógica clássica ou, digamos, de alguma extensão > >> >> modal da > >> >> lógica clássica), haverá alguma justificativa meta-lógica _razoável_ > >> >> (em > >> >> oposição a justificativas meramente ad hoc, formuladas > convenientemente > >> >> para > >> >> "explicar" a teoria a posteriori) para considerarmos a negação como > >> >> sendo > >> >> preferencialmente introduzida por abreviatura, sempre que isto é > >> >> possível? > >> >> Situações em que tal abordagem pareceria não ser atraente, por > exemplo, > >> >> seriam aquelas em que a implicação e o bottom são suficientemente > >> >> fortes > >> >> para que a definição seja útil, mas a negação que se pretende > >> >> introduzir é > >> >> na realidade tanto paracompleta quanto paraconsistente (exemplo: > lógica > >> >> N4 > >> >> de Nelson). > >> >> > >> >> (A pergunta acima ---para a qual não há resposta certa ou errada--- é > >> >> propositalmente vaga, de modo a tentar não tomar partido de nenhuma > >> >> posição > >> >> específica. Com alguma sorte, contudo, a pergunta estará > >> >> suficientemente > >> >> clara para que os colegas possam emitir suas *opiniões* a respeito do > >> >> assunto!) > >> >> > >> >> Abraços, JM > >> >> > >> >> -- > >> >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > >> > > >> > -- > >> > Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" > dos > >> > Grupos do Google. > >> > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, > >> > envie > >> > um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > >> > Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logica-l@dimap.ufrn.br. > >> > Acesse esse grupo em > >> > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/. > >> > Para ver essa discussão na Web, acesse > >> > > >> > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica- > l/6f8a7ae5-4185-438a-9a5f-ddeac5da0105%40dimap.ufrn.br. > >> > >> -- > >> Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo > "LOGICA-L" > >> dos Grupos do Google. > >> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, > envie > >> um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > >> Para postar neste grupo, envie um e-mail para logica-l@dimap.ufrn.br. > >> Visite este grupo em > >> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/. > >> Para ver esta discussão na web, acesse > >> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CALtFD22m% > 2BhZdK6GgUZ1Egfuvq3w9Jrzx%3DNRbBPGk%2B16e8z2NWQ%40mail.gmail.com. > > > > > > > > > > -- > > Valeria de Paiva > > http://vcvpaiva.github.io/ > > http://research.nuance.com/author/valeria-de-paiva/ > > http://www.cs.bham.ac.uk/~vdp/ > > > > -- > > Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos > > Grupos do Google. > > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, > envie > > um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > > Para postar nesse grupo, envie um e-mail para logica-l@dimap.ufrn.br. > > Acesse esse grupo em > > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/. > > Para ver essa discussão na Web, acesse > > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica- > l/CAESt%3DXuTwxNo0vGqj%3DnzLaGhnTn%2By%2BQLhiOcAJtUgxVQ7UPuTQ%40mail. > gmail.com. > > -- > Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" > dos Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > Para postar neste grupo, envie um e-mail para logica-l@dimap.ufrn.br. > Visite este grupo em https://groups.google.com/a/ > dimap.ufrn.br/group/logica-l/. > Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/ > dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CALtFD23Rz94-C-ErVcUd2Ze2qM% > 2BqZxuPo1tcJ6ocVomM6Li%2Bqw%40mail.gmail.com. > -- Valeria de Paiva http://vcvpaiva.github.io/ http://research.nuance.com/author/valeria-de-paiva/ http://www.cs.bham.ac.uk/~vdp/ -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para postar neste grupo, envie um e-mail para logica-l@dimap.ufrn.br. Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAESt%3DXtA1zye2PL4%2B6GhUeTQmbdaLH7_XP6_EPBK6RSfE6OW5A%40mail.gmail.com.
