> > > Para mim, sinceramente, o NT (e o Windows2000 (NT 5)), � uma grande melhoria
> > > em rela��o ao Win9X, o que deveria ser feito desde o in�cio, mesmo para
> > > usu�rios dom�sticos (...)
O NT n�o � uma "melhoria" em rela��o ao Win95.
> Eu quis dizer que � melhor e foi colocado pelo marketing M$ como tal, n�o
> quiz dizer que o kernel foi reaproveitado.
Ent�o tu dissestes: "Para mim, sinceramente, o NT � melhor e foi colocado pelo
marketing M$ como tal, o que deveria ser feito desde o in�cio, mesmo para
usu�rios dom�sticos".
A afirma��o original estava menos absurda.
> > � outro SO projetado com a tecnologia micro-kernel (a mesma utilizada no
> > Mack... que n�o � o Macintosh) pelo mesmo projetista do VMS (da
> > Digital), que foi contratado pela MS.
> Vc tem certeza de que � micro kernel ? Pelo que sei ele usa um kernel macro
> (normal), tal como o Linux.
Tenho certeza que � micro kernel.
> Quanto ao VMS a M$ roubou quase a equipe inteira do VMS da Digital, tanto que
> estruturalmente s�o muito parecidos.
Como assim roubou? Desde quando profissionais s�o roubados.
Olha, n�o estou querendo defender a M$, mas voc� est� sendo muito tendencioso
nas suas afirma��es, n�o acha?
> > Ali�s, um �timo projeto. E isso n�o sou eu quem disse, foi um experiente
> > professor de Sistemas Operacionais que tem doutorado na �rea e � usu�rio
> > de anos do Linux.
> > O que aconteceu de uns tempos para c� � que o NT incorporou a interface
> > do Win9x.
> N�o estou dizendo o contr�rio. Assim como ele incorporou a API Win32,
> poderiam ter feito o mesmo em cima de um kernel UNIX, como o MacOS X, que
> usa um kernel BSD com microkernel Mach. (...)
Poder pode. Ali�s, quase tudo pode. Mas qual � o interesse da M$ em fazer isso?
N�o podemos exigir nada disso.
> > > O NT � um bom sistema para desktops e um servidor razo�vel para grupos
> > > de trabalho e pequenas empresas.
> > Ali�s, � essa id�ia inicial do projeto. Substituir os grandes servidores
> > UN*X por servidores departamentais.
> Eles est�o querendo isso mas conseguir � outra coisa. Embora o NT possa ser
> portado para outras plataformas a M$ n�o tem muito interesse nisso, tanto
> que do NT4 para o NT5 descontinuou o suporte para algumas outras
> plataformas. E enquanto ficar restrita a PCs ele n�o tem chance, j� que n�o
> roda em mainframes ou m�quinas com mais de 300 processadores como as da Sun.
Outra afirma��o sem fundamento algum.
O NT j� vem desde a vers�o 3.51 com vers�es para PC, MIPS e Alpha, e, a partir
da 4, vem para PowerPC.
Adote a regra: "N�o fale sobre o que n�o tem conhecimento".
> > > Nunca pensaria em us�-lo em uma
> > > empresa para nada al�m disso, sem contar que o uso de protocolos
> > > propriet�rios e a pr�tica monopolista e de pre�os das licen�as me fariam
> > > pensar v�rias vezes antes.
> > Vamos com calma.
> > O NT suporta TCP/IP, IPX (da Novell) e o NetBEUI (propriet�rio da MS).
> O Linux tamb�m suporta TCP/IP (e muito bem) e IPX/SPX. O NetBEUI � uma
> anomalia propriet�ria que tamb�m n�o interessa muito hoje em dia.
� s� n�o instalar.
> Os protocolos que quiz dizer n�o s�o de rede mas sim as famosas tecnologias
> propriet�rias, como o Kerberos modificado, o uso das extens�es Frontpage no
> seu Web Server (IIS), ASP, DCOM, ActiveX, DirectX e outras coisas.
N�o vejo problema algum em uma empresa implementar novas tecnologias.
T� certo que modificar o Kerberos � uma rateada, mas o ASP, DCOM, ActiveX,
DirectX s�o tecnologias extremamente v�lidas. Quem n�o quiser que n�o use.
> Vc pode at� usar tecnologias multiplataforma, como Perl, PHP, OpenGL, etc mas
> dar� muito mais trabalho e n�o ser� t�o eficiente quanto o uso das mesmas
> tecnologias em um UNIX.
Baseado em qu� voc� diz que dar� muito mais trabalho?
> > O problema, neste caso, � o pre�o absurdo das licen�as.
> > Outra coisa, se instalado em uma m�quina poderosa, tal como um RISC, o
> > NT roda muito bem.
> Mas roda em m�quinas da Sun com mais de 300 processadores? E em grandes
> clusters de computadores ? N�o.
Quantas empresas precisam de m�quinas com 300 processadores e grandes clusters?
> Liberdade de usar somente tecnologias abertas e multiplataforma,
> de poder olhar o c�digo-fonte, de adaptar conforme as necessidades.
Quantas empresas sequer olham o c�digo-fonte?
> Mesmo que eu fosse diretor de tecnologia de uma empresa rica, com dinheiro
> para comprar as licen�as, eu nunca adotaria uma solu��o propriet�ria como as
> "solu��es M$" tendo uma alternativa livre, principalmente nos servidores
> (onde n�o existe o monop�lio).
Voc� � ou j� foi diretor de tecnologia de uma empresa rica para dizer isso?
Tem gente que � e n�o tem essa mesma opini�o.
> N�o sei se vc leu a reportagem na Revista do Linux sobre a implementa��o do
> Linux nos caixas eletr�nicos do Banrisul (...)
Sei. Moro em POA-RS, e conhe�o um pessoal que trabalha na PROCERGS, que
implementou isto.
> > > Sinceramente n�o creio que o monop�lio acabar� pois a maioria das pessoas
> > > prefere estar sempre na "boiada", mesmo levando chicotadas no lombo e indo
> > > para o "abatedouro" no final. D� trabalho ser do contra.
> > �. Mas sabemos que n�o � esse o caminho, n�?
> > Ao inv�s de sentarmos o cacete, devemos argumentar o porqu� das coisas.
> N�o estou sentando o cassete por m�goa ou falta de conhecimento. L�gico que
> a M$ tem condi��es t�cnicas e financeiras de fazer um bom sistema mas o
> problema � que ela normalmente opta pelo marketing e decis�es de mercado,
> colocando os motivos t�cnicos em �ltima prioridade.
N�o est� sendo objetivo. Acho que a M$ investe muito em tecnologia. � claro que
o marketing � prioridade, mas isso � decis�o deles. Preocupemo-nos em analisar
o produto e n�o a empresa.
> > > Desculpe-me, mas em termos de multitarefa e multiusu�rio melhor do que UNIX
> > > talvez s� mainframe, que podem rodar sistemas operacionais diferentes
> > > simultaneamente usando m�quinas virtuais. E a vmware parece que est� fazendo
> > > um produto assim para Linux e NT.
O NT tem implementado esta tecnologia de subsistemas, onde pode rodar
aplicativos NT nativos, DOS, OS/2 e POSIX.
> Mas isso n�o � exatamente o conceito de m�quinas virtuais como a do Vmware
> ou dos mainframes, sen�o a Vmware n�o estaria lan�ando um produto para
> Win2000... N�o se pode instalar um sistema operacional dentro. E a
> compatibilidade POSIX do NT n�o � completa, sen�o seria muito f�cil portar
> aplicativos UNIX para ele.
Concordo. Mas a compatibilidade existe, ali�s, nem no mundo UN*X a compatibilidade
� completa.
Al�m disso, n�o d� pra dizer que um sistema � melhor em termos de multitarefa s�
porque n�o suporta m�quinas virtuais.
> Resumindo a hist�ria: tecnologicamente o NT pode at� se equiparar algum dia
> ao UNIX mas a quest�o em usar um ou outro � de filosofia.
A� voc� n�o est� sendo imparcial novamente.
Est� partindo do pressuposto que o UN*X � tecnologicamente superior que o NT.
> Mesmo os UNIces comerciais ter�o que mudar de filosofia.
Quem determina isso � o mercado e n�o voc�.
> Eu mesmo instalei o Solaris 8 Intel
> (...) Se quiser ferramentas de programa��o tem que baixar as da GNU.
A vers�o comercial do Solaris j� vem com ferramentas de programa��o, TeX, etc.
> O CDE � muito mais limitado que o KDE ou o Gnome (que tamb�m podem ser instalados
> opcionalmente) e as ferramentas de configura��o s�o rid�culas.
Isso sim � quest�o de filosofia. A maioria do pessoal que trabalha com UN*X faz tudo
via terminal. Ningu�m quer um GNOME ou KDE comendo a CPU do servidor da rede...
--
Murilo Juchem
[EMAIL PROTECTED]
http://www.murilo.juchem.net
http://www.linux.juchem.net
Assinantes em 09/04/2001: 2192
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 108460
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
