> Na minha humilde opini�o o Windows 2000 � lindo e altamente funcional (Bem
> melhor q o NT 4) mas ainda est� MUITO longe de ser t�o perform�tico quanto o
> Linux e ainda mais se comparado a um Unix.
> Pelo menos a n�vel de Bancos de Dados n�o troco o meu Linux por um 2000 de
> jeito nenhum.
Nem eu. J� trabalhei com o NT 3.51, acompanhei o lan�amento do 4.0 e agora
utilizo o Linux, mas acho que as coisas n�o podem ser discutidas da forma
tradicional tipo "MS � m**** e s� o Linux que presta", "e � porque � e pronto".
Creio que devemos, como profissionais da �rea, analisar as coisas, tomar
decis�es baseadas em fatos, julgar as coisas baseadas com conhecimento
suficiente para isso.
Tipo... dizer que o NT � uma "melhoria" em rela��o ao Win9x � simplesmente uma
inverdade. N�o �, e pronto. Creio que o NT � um projeto muito bom e n�o deve
ser comparado �s solu��es "fundo de quintal" da MS. Dizer que o NT utiliza
protocolos propriet�rios � uma meia verdade, pois o NT suporta protocolos
instal�veis. Afirmar que o NT n�o � multiusu�rio � pior ainda.
Vamos falar as coisas com conhecimento de causa, ao inv�s de jogar m**** do
ventilador.
-- Discuss�o anterior...
> > Para mim, sinceramente, o NT (e o Windows2000 (NT 5)), � uma grande melhoria
> > em rela��o ao Win9X, o que deveria ser feito desde o in�cio, mesmo para
> > usu�rios dom�sticos (...)
> O NT n�o � uma "melhoria" em rela��o ao Win95. � outro SO projetado
com a tecnologia micro-kernel (a mesma utilizada no Mack... que n�o � o
Macintosh) pelo mesmo projetista do VMS (da Digital), que foi contratado pela
MS. Ali�s, um �timo projeto. E isso n�o sou eu quem disse, foi um experiente
professor de Sistemas Operacionais que tem doutorado na �rea e � usu�rio de
anos do Linux. O que aconteceu de uns tempos para c� � que o NT incorporou a
interface do Win9x. O NT � um bom sistema para desktops e um servidor razo�vel
para grupos de trabalho e pequenas empresas. Ali�s, � essa id�ia inicial do
projeto. Substituir os grandes servidores UN*X por servidores departamentais.
> > Nunca pensaria em us�-lo em uma empresa para nada al�m disso, sem contar
> > que o uso de protocolos propriet�rios e a pr�tica monopolista e de pre�os
> > das licen�as me fariam pensar v�rias vezes antes.
> Vamos com calma. O NT suporta TCP/IP, IPX (da Novell) e o NetBEUI
(propriet�rio da MS). O problema, neste caso, � o pre�o absurdo das licen�as.
Outra coisa, se instalado em uma m�quina poderosa, tal como um RISC, o NT roda
muito bem.
> > Sinceramente n�o creio que o monop�lio acabar� pois a maioria das pessoas
> > prefere estar sempre na "boiada", mesmo levando chicotadas no lombo e indo
> > para o "abatedouro" no final. D� trabalho ser do contra.
> �. Mas sabemos que n�o � esse o caminho, n�? Ao inv�s de sentarmos o cacete,
devemos argumentar (corretamente) o porqu� das coisas.
> > Desculpe-me, mas em termos de multitarefa e multiusu�rio melhor do que UNIX
> > talvez s� mainframe, que podem rodar sistemas operacionais diferentes
> > simultaneamente usando m�quinas virtuais. E a vmware parece que est� fazendo
> > um produto assim para Linux e NT.
> O NT tem implementado esta tecnologia de subsistemas, onde pode rodar
aplicativos NT nativos, DOS, OS/2 e POSIX.
--
Murilo Juchem
[EMAIL PROTECTED]
http://www.murilo.juchem.net
http://www.linux.juchem.net
Assinantes em 09/04/2001: 2194
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 108449
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
