2009/11/17 Pieren <pier...@gmail.com> > 2009/11/17 François Van Der Biest <francois.vanderbi...@camptocamp.com>: > > Bonjour Serge, > > > > 2009/11/17 Serge Mang GAIAGO <s.m...@gaiago.fr> > >> > >> Je pense qu'il faut dépasser l'idée que l'approche de l'IGN est > >> partiale. Elle l'est, nécessairement. And so what? > >> Tout d'abord, le COGIT a assez d'autonomie pour ne pas avoir autant la > >> tête dans le guidon que la direction commerciale de l'IGN. Les remarques > >> qui sont faites sont des constatations. > > > > Je suis complètement d'accord avec toi ! > > Pas moi. Toute l'étude se fait sur une comparaison avec leur BD en > référentiel, donc toute différence est jugée comme une erreur en > défaveur d'OSM sans jamais se poser la question de savoir qui a raison > ou même si quelqu'un a raison.
Je rappelle que nous n'avons pas l'étude complète entre nos mains, mais un résumé rapide. Ce genre de réflexion y est peut-être présent. Et s'il n'y est pas encore, ne fermons pas le dialogue avec ces chercheurs ! > C'est la crédibilité même de l'étude > qui est en jeu par cette méthode. Dire par exemple "40% d'erreur sur > la nature des routes" est un non-sens parce qu'OSM ne veut justement > pas recopier la même classification des routes que la BD-Topo. Il ne > faut pas dire "40% d'erreur" mais "40% de différence". Je pourrais > tout aussi bien dire que c'est l'IGN qui a "40% d'erreur" avec OSM. > Certaines routes primaires (nationales) de l'IGN sont moins > fréquentées que certaines départementales et OSM tient compte dans > cette réalité alors que l'IGN est tenu par les classifcations > administratives. Alors qui a raison ? et sur quelle base ? Rejeter > l'attribut tertiary parce qu'il n'entre pas dans les cases existantes > (donc forcément mal définie) est assez exemplaire de l'impossibilité > de comparer des choses incomparables mais qui amènent des conclusions > tendencieuses. > Je ne pense pas qu'il faille y voir une volonté à enfoncer à OSM, mais plutot une méconnaissance des réalités fines de notre projet communautaire. Là encore, nous avons tout intérêt à entretenir le dialogue. > > >> > >> Même si la méthode était > >> discutable (ce qui reste à démontrer), les ordres de grandeur sont > >> éloquents. Et la raison principale évoquée, à savoir le manque de > >> cadrage à la saisie est absolument vrai. Actuellement, on peut faire à > >> peu près ce que l'on souhaite lorsqu'on fait une contribution, notamment > >> en terme de modèle de données et de topologie. > >> Les pistes de réflexion proposées par le COGIT semblent pertinentes et > >> les actions évoquées, à savoir "Le COGIT étudie des méthodes permettant > >> de définir des spécifications au sein de systèmes de saisie > >> collaborative", ne sont pas à prendre à la légère et sont à encourager, > > > > Tout à fait ! > > Discussion toute théorique qui, si elle sort un jour des laboratoires, > ne serait mise en application que par l'IGN. Et pourquoi donc ? Comment ce genre de réflexion ne pourrait-il pas nous être profitable ? > >> Pour en revenir aux problèmes de qualité liés spécifiquement aux > >> libertés trop importantes de saisie, d'une part, et à la relative > >> faiblesse des métadonnées d'autre part, je livre en prime time des > >> extraits d'un document sur lequel GAIAGO travaille depuis quelques mois, > >> en interaction avec le CERTU (autre expert de la qualité des données > >> s'il en est). > >> Ce document est intitulé: "LA PROBLEMATIQUE DE LA QUALITE DES DONNEES > >> GEOGRAPHIQUES COLLABORATIVES, Cas d'OpenStreetMap, pistes de solutions". > > J'ai fait une recherche sans succès pour retrouver dans les archives > les premiers messages venant du monde des SIG (les pros) au tout début > d'OSM et proposant déjà ce modèle figé des attributs (il y a en a > aussi dans le wiki) normés et même standardisés au niveau > international. C'est le concept du "limited crowdsourcing" ou encore > "les contributions sont libres mais la manière est figée". Ce modèle a > été rejeté dès le départ par les fondateurs du projet qui parient sur > l'imagination et la créativité des utilisateurs. Mais libre à certains > de proposer des solutions alternatives et mieux encadrées mais elles > ne seront pas adoptées par OSM. Peut-être devraient-ils s'adresser à > UPTC. > Rhôoo, tu es cassant là ;-) Quant on connait la fin de UPCT ... > Pour le reste, essayer de rendre un tag source "obligatoire" et > "imposer" cinq champs d'informations pour chaque objet créé prête > effectivement à sourir tant on se retrouve éloigné des pratiques > actuelles de contributeurs amateurs et bénévoles que nous sommes dans > l'immense majorité. Certes ! F.
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
