2009/11/17 François Van Der Biest <francois.vanderbi...@camptocamp.com>: > Bonjour Serge, > > 2009/11/17 Serge Mang GAIAGO <s.m...@gaiago.fr> >> >> Je pense qu'il faut dépasser l'idée que l'approche de l'IGN est >> partiale. Elle l'est, nécessairement. And so what? >> Tout d'abord, le COGIT a assez d'autonomie pour ne pas avoir autant la >> tête dans le guidon que la direction commerciale de l'IGN. Les remarques >> qui sont faites sont des constatations. > > Je suis complètement d'accord avec toi !
Pas moi. Toute l'étude se fait sur une comparaison avec leur BD en référentiel, donc toute différence est jugée comme une erreur en défaveur d'OSM sans jamais se poser la question de savoir qui a raison ou même si quelqu'un a raison. C'est la crédibilité même de l'étude qui est en jeu par cette méthode. Dire par exemple "40% d'erreur sur la nature des routes" est un non-sens parce qu'OSM ne veut justement pas recopier la même classification des routes que la BD-Topo. Il ne faut pas dire "40% d'erreur" mais "40% de différence". Je pourrais tout aussi bien dire que c'est l'IGN qui a "40% d'erreur" avec OSM. Certaines routes primaires (nationales) de l'IGN sont moins fréquentées que certaines départementales et OSM tient compte dans cette réalité alors que l'IGN est tenu par les classifcations administratives. Alors qui a raison ? et sur quelle base ? Rejeter l'attribut tertiary parce qu'il n'entre pas dans les cases existantes (donc forcément mal définie) est assez exemplaire de l'impossibilité de comparer des choses incomparables mais qui amènent des conclusions tendencieuses. >> >> Même si la méthode était >> discutable (ce qui reste à démontrer), les ordres de grandeur sont >> éloquents. Et la raison principale évoquée, à savoir le manque de >> cadrage à la saisie est absolument vrai. Actuellement, on peut faire à >> peu près ce que l'on souhaite lorsqu'on fait une contribution, notamment >> en terme de modèle de données et de topologie. >> Les pistes de réflexion proposées par le COGIT semblent pertinentes et >> les actions évoquées, à savoir "Le COGIT étudie des méthodes permettant >> de définir des spécifications au sein de systèmes de saisie >> collaborative", ne sont pas à prendre à la légère et sont à encourager, > > Tout à fait ! Discussion toute théorique qui, si elle sort un jour des laboratoires, ne serait mise en application que par l'IGN. >> Prêtons nous à rêver, et >> envisageons la complémentarité, à terme, entre une communauté libre et >> un institut national, qui aurait retrouvé ses missions de service >> public. > > La encore, +1. C'est aussi ama la seule issue possible. >> Pour en revenir aux problèmes de qualité liés spécifiquement aux >> libertés trop importantes de saisie, d'une part, et à la relative >> faiblesse des métadonnées d'autre part, je livre en prime time des >> extraits d'un document sur lequel GAIAGO travaille depuis quelques mois, >> en interaction avec le CERTU (autre expert de la qualité des données >> s'il en est). >> Ce document est intitulé: "LA PROBLEMATIQUE DE LA QUALITE DES DONNEES >> GEOGRAPHIQUES COLLABORATIVES, Cas d'OpenStreetMap, pistes de solutions". J'ai fait une recherche sans succès pour retrouver dans les archives les premiers messages venant du monde des SIG (les pros) au tout début d'OSM et proposant déjà ce modèle figé des attributs (il y a en a aussi dans le wiki) normés et même standardisés au niveau international. C'est le concept du "limited crowdsourcing" ou encore "les contributions sont libres mais la manière est figée". Ce modèle a été rejeté dès le départ par les fondateurs du projet qui parient sur l'imagination et la créativité des utilisateurs. Mais libre à certains de proposer des solutions alternatives et mieux encadrées mais elles ne seront pas adoptées par OSM. Peut-être devraient-ils s'adresser à UPTC. Pour le reste, essayer de rendre un tag source "obligatoire" et "imposer" cinq champs d'informations pour chaque objet créé prête effectivement à sourir tant on se retrouve éloigné des pratiques actuelles de contributeurs amateurs et bénévoles que nous sommes dans l'immense majorité. Pieren _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
