Concordo. Cienciometria tem o valor da astrologia, e o Qualis é uma bobajada só.
O que aprendi: a gente publica em revistas com bom corpo editorial e bom selo editorial. E grandes revistas nunca publicarão artigos ousados. Para boas ideias, mesmo se marginais, procuram-se revistas pequenas e audazes. Sent from my iPhone On 02/04/2012, at 14:19, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> wrote: >> Um pesquisador pode produzir filosofia e matemática, não vejo nada estranho >> nisso. A filosofia que ele produz não fará dele um grande matemático e a >> matemática que ele produz não fará dele um grande filósofo. O contrario >> seria muito estranho: todo grande matemático seria automaticamente grande >> filósofo e reciprocamente. > > Rodrigo, não conheço nenhuma maneira objetiva óbvia de medir se um > certo periódico publica "grande matemática" ou "grande filosofia", e > nem sei se será possível fazer isso... > > Só o que peço encarecidamente aos autores da atual petição é que > incluam, no documento que vai para a coordenação de CC, a planilha de > _justificativas_ (mais ou menos) objetivas para as classificações > apresentadas (dos 27 periódicos ou, melhor ainda, dos 27+75 periódicos > classificados --- observem por exemplo como um periódico como Synthese > é presentemente entendido como B4 pela CC, e isto é cientificamente > *injustificável*). > > Após as últimas discussões, não tenho mais grande esperança de > convencê-los de que classificações "por área" não fazem muito sentido > (absolutamente NADA que eu tenha usado como justificativa na planilha > http://goo.gl/uTFUa, do ponto de vista bibliométrico, é capaz de > diferenciar por área de pesquisa --- ao contrário, a verdade é que não > há NADA na classificação que eu apresentei que seja "específico da > CC"). Se outras áreas estão em desacordo com esta classificação que > eu apresentei, cabe em princípio a elas mostrar como afinar os > indicadores e índices para medir melhor aquilo que lhes interessa > medir (estes índices e indicadores serão aplicados de qualquer forma, > mais cedo ou mais tarde, independentemente de vocês gostarem deles ou > não). > > Tenho uma outra visão de _ciência_ que não se reconcilia com esta > divisão arbitrária por áreas, e prevejo até que esta definição será de > maior valia para o trabalho inerentemente multidisciplinar de boa > parte dos colegas lógicos desta lista. De uma maneira ou de outra, se > vocês acreditam que as classificações na área de MA (usando algum > bom-senso) e na área de FI (usando alguma arbitrariedade) não precisam > se _justificar_ para além dos nossos "sentimentos" e observações > empíricas sobre perfis de publicações no passado, insisto para que não > estendam esta crença para a CC: acrescentem por favor as > _justificativas_ sugeridas ao documento que enviarão à coordenação de > CC. Discordando de qualquer coisa que eu tenha escrito, ou precisando > de mais algum tipo de ajuda, é só dizer! > > Abraços, > Joao Marcos > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
