Joao Marcos, obrigada pelo trabalho paciente de colecionar e organizar essas informacoes.
Pessoalmente eu nao acredito nos indices de impacto nem nas tabelas de publicacoes de logicos famosos. (E', o nosso grupinho nao 'e monolitico, como temos repetido tantas vezes...) Mas nao tenho problema nenhum em aceitar as qualisficacoes que voce propoe. Minha opiniao desde o principio foi que essas classificacoes sao meramente aproximacoes muito toscas de algum sentimento da comunidade. Tb tenho dito que o que eu gostaria era de um minimo denominador comum pro qual se pudesse convergir. Eu posso convergir facil pra sua classificacao. e nao vou nem discutir > Parece-me quase incompreensível que vocês defendam a ideia de que, por > exemplo, se > "alguém da Filosofia" publicar, digamos, no ACM Transactions of > Computational Logic isto não conta nada [...], pois acho que nos nao dissemos isso. Tenho certeza de que eu nao o fiz. Tb tenho certeza de que essa conversa ja esgotou todas as minhas reservas de paciencia pros proximos muitos anos... Valeria 2012/4/1 Joao Marcos <botoc...@gmail.com>: > Caros amigos bibliometro-lógicos: > [ao fim desta mensagem há uma proposta construtiva, dentro das > restrições que vocês impuseram nos últimos dias] > > Desisti de tentar entender a estratégia classificatória de vocês. O > jogo proposto é muito difícil de jogar, para mim, pois as regras não > são claras e discordo da premissa básica que vocês admitiram sem > questionar, segundo a qual o _valor_ de uma produção bibliográfica > depende de quem está olhando para ela. Parece-me quase > incompreensível que vocês defendam a ideia de que, por exemplo, se > "alguém da Filosofia" publicar, digamos, no ACM Transactions of > Computational Logic isto não conta nada, embora este veículo esteja no > top-tier da Computação, ou que se "alguém da Matemática" publicar no > Journal of Philosophical Logic isto também não conta nada, embora o > periódico em questão esteja no top-tier da Filosofia. Também me > parece incrível que a classificação da Filosofia seja aparentemente > baseada somente em impressões subjetivas, e mesmo assim ninguém dê a > mínima. Finalmente, parece-me contra-produtivo e pouco científico que > não possamos revisar para baixo alguma eventual classificação atual, > em qualquer área (não parece haver qualquer cálculo ou raciocínio que > justifique por exemplo como o Logic Journal of the IGPL mereceu a > classificação A2 em Filosofia, e o mesmo vale para a History and > Philosophy of Logic), mesmo em casos em que a classificação atual seja > claramente baseada em um equívoco (ou seja mais provavelmente fruto de > algum grande lobby ocorrido no passado!). > > O jogo da comunidade de Computação > (http://qualis.capes.gov.br/arquivos/avaliacao/webqualis/criterios2007_2009/Criterios_Qualis_2008_02.pdf), > que me parecia antipático e até algo obscuro até recentemente, > conseguiu se transformar em algo muito mais simpático e direto nos > últimos dias, pois ao menos neste caso os critérios se pretendem > límpidos e objetivos. Assim sendo, resolvi tentar colaborar com vocês > da seguinte forma. Comecei por selecionar da tabelona > http://tinyurl.com/83wek6n, atualmente com 129 periódicos (os tais que > foram ditos "lato sensu"), os 36 periódicos aos quais estão associados > índices JCR, SJR e H-index. Estes não são exatamente os índices > citados do documento de área de CC (a saber, JCR, HS e HG), mas são > boas aproximações, e consegui fatorar a partir deles a classificação > usada pelas linhas de corte dos critérios que aparecem na página 5 do > documento de área. Vale notar que dos 36 periódicos citados, 14 > pertencem à lista de 27 periódicos da atual planilha "O que querem os > lógicos". No que diz respeito aos periódicos restantes da > privilegiada lista desta última planilha, para aplicar o mesmo > procedimento acima nos 7 casos em que não existe um índice JCR mas > estão disponíveis os outros dois índices, é fácil ajustar os cálculos > (em 2 casos que tratam de revistas recentes, o cálculo se baseou > somente no SJR, já que o H-index fica distorcido). Finalmente, os 6 > casos restantes foram analisados e justificados um-a-um --- como > espera a coordenação de CC. (Bom, eu poderia explicar mais em detalhe > as contas mágicas, mas provavelmente vocês não estariam interessados > --- qualquer coisa perguntem!) O resultado é divulgado abaixo. > > * * * > > PROPOSTA para a tabela "O que os Logicos querem do Qualis" - versão CC > > No seguinte link podem ser encontrada a proposta de qualis-ficação que > submeto à aprovação dos colegas, justificada pelos respectivos > cálculos bibliométricos ou outras observações semi-objetivas: > > http://goo.gl/uTFUa > > Rogo atenção especial às colunas: > > - cálculo p/ documento de área CC > - NOVA PROPOSTA DE CLASSIFICAÇÃO > - JUSTIFICATIVAS PARA NOVA CLASSIFICAÇÃO, com suas respectivas interpolações > > Noto ainda que a planilha contém duas folhas. Na primeira, > "Periódicos 1", incluí apenas os 27 periódicos privilegiados > escolhidos pelos colegas que propuseram a outra planilha. Na outra > folha, "Periódicos 2", estendi o trabalho anterior para 75 outros > periódicos da planilhona já citada, sempre *sem diferenciar por área* > (afinal, os índices não são capazes de fazer tal diferenciação). Esta > segunda folha não recebeu a mesma atenção que a primeira, mas contém > basicamente as mesmas informações que aquela (vale mencionar que nesta > folha o Qualis atual da Filosofia é questionado diversas vezes). > > Se houver alguma dúvida ou questionamento, é só gritar! > > * * * > > Supondo que o software que está sendo desenvolvido pelo pessoal de CC > para auxiliar nestes cálculos entre mesmo em ação na construção do > novo documento de área de CC, o esforço acima só não se tornará > totalmente inútil porque nem tudo afinal é computável e também porque > poderemos usar os atuais resultados para averiguar eventuais > aberrações (que já existem), caso o processo não ocorra de forma > completamente transparente e pública. Para a FI e a MA não faço ideia > como a coisa funcionará. Espero apenas que os autores do documento > tríplice a ser submetido às coordenações de área não deixem de levar > em consideração o *imenso* esforço despendido na organização das > tabelas acima, formuladas inteiramente dentro do formato do jogo que > eles mesmos propuseram! > > Joao Marcos > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- Valeria de Paiva http://www.cs.bham.ac.uk/~vdp/ http://valeriadepaiva.org/www/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
