> Che facciamo, mappiamo tutto a mano sul territorio, compresi limiti
del bosco, lunghezza dei campi, prati, fiumi, ecc? Onestamente, quanto
pensate che siano cambiati i limiti di un bosco in due anni? I landuse
saranno comunque controllati con le ortofoto bing prima dell'import
soprattutto le
Il giorno 11/mar/2013 23:55, "Leonardo" ha scritto:
>
> Ciao,
>
Ciao
> rispondo sia a Martin che a Luca Delucchi, scusate se non vi quoto ma
verrebbe una cosa chilometrica. :)
>
> Per quanto riguarda la bontà dei dati di una amministrazione vorrei far
notare che molto probabilmente quei dati son
Il 11/03/2013 23:55, Leonardo ha scritto:
Per quanto riguarda la bontà dei dati di una amministrazione vorrei
far notare che molto probabilmente quei dati sono stati creati da
gente che sapeva quel che faceva, non di certo un tizio qualunque che
passa su OSM e ricalca alla bell e meglio da Bing
Ciao,
rispondo sia a Martin che a Luca Delucchi, scusate se non vi quoto ma
verrebbe una cosa chilometrica. :)
Per quanto riguarda la bontà dei dati di una amministrazione vorrei far
notare che molto probabilmente quei dati sono stati creati da gente che
sapeva quel che faceva, non di certo
Il 11/03/2013 19:17, Martin Koppenhoefer ha scritto:
2013/3/11 Paolo Monegato :
IMHO è meglio una base grezza da affinare, ma certificata, che una base
assente o ottenuta da un ricalco approssimativo.
quello proveniente dallo scorso import mi sembra (paragonando con le
foro aeree) - nonostante
2013/3/11 Paolo Monegato :
> IMHO è meglio una base grezza da affinare, ma certificata, che una base
> assente o ottenuta da un ricalco approssimativo.
quello proveniente dallo scorso import mi sembra (paragonando con le
foro aeree) - nonostante "certificato" - abbastanza approssimativo.
Nella mi
Il 11/03/2013 14:05, Martin Koppenhoefer ha scritto:
2013/3/11 Tiziano D'Angelo :
Se un ente pubblico offre liberamente questo tipo di dati "certificati" (non
dico privi di errori!), allora perché non utilizzarli, almeno come base?
Potrebbero essere pensati per un'altra scala più grezza di quel
Il 11/03/2013 13:19, Martin Koppenhoefer ha scritto:
Infatti non sto parlando di cancellare
ma di non ripristinare quanto cancellato da altri.
non capisco la differenza, se viene cancellato qualcosa che non
esiste, bene, se invece esiste e viene cancellato comunque, allora
normalmente lo conside
2013/3/11 Tiziano D'Angelo :
> Se un ente pubblico offre liberamente questo tipo di dati "certificati" (non
> dico privi di errori!), allora perché non utilizzarli, almeno come base?
Potrebbero essere pensati per un'altra scala più grezza di quella che
possiamo ottenere noi (infatti dai dati semb
2013/3/11 Paolo Monegato :
>> non è accettabile. Chi fa un import deve occuparsi della integrazione
>> di tutto ciò che già esiste e fare un "merge" in maniera di preservare
>> il più possibile di quello mappato.
> Sono completamente d'accordo con te.
bene ;-)
> Infatti non sto parlando di canc
Il 10/03/2013 20:20, Martin Koppenhoefer ha scritto:
2013/3/10 Paolo Monegato :
Beh, considerando che tra un po' importeremo gli usi del suolo forse, da un
certo punto di vista, non è un male che siano state rimossi i boschi
precedenti...
non è accettabile. Chi fa un import deve occuparsi della
Il giorno 11/mar/2013 03:23, "Martin Koppenhoefer"
ha scritto:
>
>
> Condivido in parte (che dobbiamo mantenere i dati che non sono
> desumibili dai dataset). Credo che la forza di OpenStreetMap sono i
> dati contributi dai mappatori. Se uno vuole dati ufficiali se li può
> scaricare direttamente
2013/3/10 Leonardo :
> Ciao Martin,
>
> non sono completamente d'accordo con te per quanto riguarda l'integrazione
> "forzata". Se parliamo di boschi/landuse/waterway mal ricopiati dalle
> ortofoto si può sempre contattare l'autore e chiedere l'autorizzazione alla
> modifica/eliminazione. In certi
Ciao Martin,
non sono completamente d'accordo con te per quanto riguarda
l'integrazione "forzata". Se parliamo di boschi/landuse/waterway mal
ricopiati dalle ortofoto si può sempre contattare l'autore e chiedere
l'autorizzazione alla modifica/eliminazione. In certi casi conviene
ripulire e pa
2013/3/10 Paolo Monegato :
> Beh, considerando che tra un po' importeremo gli usi del suolo forse, da un
> certo punto di vista, non è un male che siano state rimossi i boschi
> precedenti...
non è accettabile. Chi fa un import deve occuparsi della integrazione
di tutto ciò che già esiste e fare
Il 09/03/2013 23:38, mircozorzo ha scritto:
Concordo con Martin, tutte le modifiche di ivo80 sono cancellazioni di cui
alcune anche molto estese, la maggior parte sono cancellazioni di foreste.
Non mi risulta che siano sparite quei boschi.
Beh, considerando che tra un po' importeremo gli usi de
Ciao, grazie Otto.
Concordo con Martin, tutte le modifiche di ivo80 sono cancellazioni di cui
alcune anche molto estese, la maggior parte sono cancellazioni di foreste.
Non mi risulta che siano sparite quei boschi.
Non ha risposto al mio messaggio.
Se dite io farei il revert di tutte le modifiche
Il 09/03/2013 14:50, Martin Koppenhoefer ha scritto:
2013/3/8 mircozorzo :
Scrivo io.
Ciao, Mirco
oltre a scrivere a lui, c'è qualcuno chi conosce la zona e potrebbe
confermare che le cancellazioni di questi 11 changesets non abbiano
senso? Chi fa il revert delle cancellazioni (se necessario)
2013/3/8 mircozorzo :
> Scrivo io.
>
> Ciao, Mirco
oltre a scrivere a lui, c'è qualcuno chi conosce la zona e potrebbe
confermare che le cancellazioni di questi 11 changesets non abbiano
senso? Chi fa il revert delle cancellazioni (se necessario)? Voremmo
informare la data working group dell'ute
Scrivo io.
Ciao, Mirco
--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/Sparito-il-torrente-Leogra-in-localita-Schio-tp5752376p5752476.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.
___
Talk-it mailing list
Talk-
Ho provato a ripristinare l'oggetto con il plugin undelete. Al momento
del caricamento mi da questo errore:
Upload failed verso il server poiché il dataset usato viola una
precondizione. Il messaggio di errore é: ResponseCode=412, Error
Header=("sfilza di id di nodi") which either do not exist
2013/3/8 Paolo Monegato :
> Il percorso 37672746 è stato eliminato poco più di un mese fa [1] (classico
> errore di niubbo + potlatch).
> Basterebbe un revert di questo changeset:
> http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/14734220
non mi convince l'idea che si tratta di un niubbo, se guardi
Un consiglio Paolo, se devi ritracciare il percorso disegna solo il
waterway senza i riverbank dato che molto probabilmente ci sono quelli
"aggiornati" nei dati di utilizzo del suolo e verranno caricati quando
partiremo col progetto :)
Leonardo
Il 08/03/2013 12:39, Paolo Monegato ha scritto:
Il giorno 08 marzo 2013 10:26, mircozo...@inwind.it
ha scritto:
> Ciao, non c'è più nei dati Osm il torrente, qualcuno mi può aiutare a
> recuperarlo senza reintrodurre di nuovo tutti i dati a mano? Grazie a
> tutti. Ciao, Mirco
>
Anche se Paolo ha già risposto sul caso specifico, per annullare l
Ciao, grazie per la risposta, se vuoi posso provare a darti una mano, non
sono molto edotto ma posso studiare.
Ciao, Mirco
--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/Sparito-il-torrente-Leogra-in-localita-Schio-tp5752376p5752394.html
Sent from the Italy General mailing li
Il 08/03/2013 10:26, mircozo...@inwind.it ha scritto:
Ciao, non c'è più nei dati Osm il torrente, qualcuno mi può aiutare a
recuperarlo senza reintrodurre di nuovo tutti i dati a mano? Grazie a
tutti. Ciao, Mirco
Il percorso 37672746 è stato eliminato poco più di un mese fa [1]
(classico erro
Ciao,
non c'è più nei dati Osm il torrente, qualcuno mi può aiutare a recuperarlo
senza reintrodurre di nuovo tutti i dati a mano?
Grazie a tutti.
Ciao, Mirco___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/
27 matches
Mail list logo
