raphael Jacquot wrote:
Stéphane BUNEL wrote:
Dans le cas ou la fibre de l'abonnée est directement reliée
à l'équipement d'un ISP (dégroupage totale), comment la
collectivité peut-elle offrir un service local de qualité ?
Exemple : téléphonie, télé local et collective.
Quel réseau FTTH
Stéphane BUNEL wrote:
Dans le cas ou la fibre de l'abonnée est directement reliée
à l'équipement d'un ISP (dégroupage totale), comment la
collectivité peut-elle offrir un service local de qualité ?
Exemple : téléphonie, télé local et collective.
Quel réseau FTTH de collectivité est bâti
Benjamin BAYART wrote:
Le Sat, Dec 09, 2006 at 07:02:16PM +0100, Stéphane BUNEL:
[...]
Si sur le papier le point à point à tous les avantages techniques, à une
échelle nationale, c'est la facture qui décidera pour un déploiement
d'envergure. Autant dire tout de suite que c'est pas demain qu'on
> > Est-ce que le (ou les) point de vue des ISP majeurs en France sur le
> > sujet (quoi deployer au niveau d'infrastructure fibre sur argent public
> > pour que cela soit interessant a exploiter par l'ISP, par exemple le
> > nombre de liaison par PoP, ...) est exprimé publiquement quelque part ?
>
Le Mon, Dec 11, 2006 at 01:45:41PM +0100, Stéphane BUNEL:
>
> >Sauf que c'est se planquer derrière son petit doigt pour ne pas voir qu'en
> >pratique ça ne revient ni plus ni moins qu'à recréer les points de
> >congestion du câble puis du DSL non dégroupé.
>
> C'est pour cela que nous voulons tou
Le Sat, Dec 09, 2006 at 07:02:16PM +0100, Stéphane BUNEL:
>
> Heu ! Comparer un monopole d'état qui a construit son empire en
> ponctionnant la poche du contribuable n'est pas tout à fait comparable
> n'est-ce pas ? ;-)
Hmmm... Bof. A l'époque, on appelait ça un usager, parce que le marchand
étai
On Mon, Dec 11, 2006 at 03:24:09PM +0100, Greg VILLAIN wrote:
> Euh ceci-dit, pour pas mal connaitre le cas de FastWeb, ils sont
> revenus sur leur pas: un admin réseau tous 100 clients pour
> l'activation Ethernet... ils sont vites passés au VDSL.
>
et c'est quoi la diff entre l'activation d'
Alexandre Archambault wrote:
Selon NOC Stratum-IP le 9/12/06 13:51:
Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en
dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2.
Euh, il n'y a pas que les rapports alarmistes officiels (au hasard, l'Idate)
dans la vie :-)
O
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: RIPEMD160
Hello,
C'est hallucinant ce que l'on peut lire. La techno ptp est clairement viable.
On l'exploite depuis 3 ans sans aucuns soucis.
Après comme le dis Alec c'est une question de savoir faire des design :) Des
cas en Europe il y'en a des dixaine
Pour ceux qui n'ont pas encore lu les papiers de Bill, ce n'est pas en
Français, mais relevant.
http://www.equinix.com/pdf/whitepapers/Business_case.pdf
http://www.equinix.com/pdf/whitepapers/PeeringWP.2.pdf
http://www.blogg.ch/uploads/peering-playbook.pdf
Michel.
---
Li
Le 09/12/06, [EMAIL PROTECTED]<[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
les demarches politique de création de point
de peering en region sont encore timides (par exemple sur Lille ça fait 4ans
qu'ils parlent de faire un super point de peering se basant sur un lieu et
un 6509 et on voit pas le bout).
La dé
Vivien GUEANT (citeFibre) a écrit :
Frédéric Gander a écrit :
On Fri, Dec 08, 2006 at 09:41:17AM +0100, Bernard Dugas wrote:
Oublie pas de bien separer tes clients pour pas qu'ils puissent faire du
MITM sur les membres de leur vlan ;)
Prévu ! Certainement 1 vlan par client, pour être
[EMAIL PROTECTED] disait :
> Mais ce n'est pas le fond du problème. Le fond du problème c'est que tu
> as ton transit à Paris. Régionalise-le, en annonçant dans chaque région
> les IPs qui vont bien, et tu auras simplifié une partie de ton problème.
C'est tout a fait ce que fait FT.
Le transit de
Le Wed, Nov 29, 2006 at 03:28:30PM +0100, Arnaud:
>
> C'est surtout que les FAI n'ont plus envis que les gens intègrent dans
> leur modèle économique "on peut faire mass
> stuff/vod/truc-web-2.0-a-la-mode vers free ou autres parceque c'est
> gratuit" alors que de l'autre coté :
> - les FAI se font
Le Fri, Dec 01, 2006 at 12:22:37AM +0100, Arnaud:
> c'est tres exactement le modele de la telephonie pour lequel tous les
> echanges passent systematiquement par la facturation des appels sortants
> et la renumeration des appels entrants, et on y arrivera tot ou tard en IP
Et pour le vin, au verr
On Fri, 2006-12-08 at 10:16 +0100, Frédéric Gander wrote:
> Donc en resumé l'isp est surtout intéressé par des infra "passive"
> fibre, pop
Est-ce que le (ou les) point de vue des ISP majeurs en France sur le
sujet (quoi deployer au niveau d'infrastructure fibre sur argent public
pour que cel
Sylvain Rochet wrote:
On Fri, Dec 08, 2006 at 09:41:17AM +0100, Bernard Dugas wrote:
Prévu ! Certainement 1 vlan par client, pour être tranquille.
Humm... les VID ils sont sur code 12 bits, tu comptes jamais depasser
4094 clients ? (tapez moi si je me trompe)
Cela signifie juste qu'en vlan
rou,
On Fri, Dec 08, 2006 at 09:41:17AM +0100, Bernard Dugas wrote:
> >
> >Oublie pas de bien separer tes clients pour pas qu'ils puissent faire du
> >MITM sur les membres de leur vlan ;)
>
> Prévu ! Certainement 1 vlan par client, pour être tranquille.
Humm... les VID ils sont sur code 12 bit
Le Thu, Dec 07, 2006 at 07:53:42PM +0100, Sylvain Rochet [EMAIL PROTECTED] a
écrit:
> > C'est bien l'isp qui facture le client final, et paye à la
> > collectivité un forfait pour la location du "tuyau" entre le pop et
> > le client.
>
> Donc en gros tu fais juste de la collecte en FTTH et tu com
Bonjour,
Sylvain Rochet wrote:
On Wed, Dec 06, 2006 at 02:22:18PM +0100, Bernard Dugas wrote:
L'architecture prévue, c'est que la collectivité fournit à l'isp un
"tuyau" niveau 2 (vlan) entre l'isp et chacun de ses clients. Donc ce
sera bien à chaque isp de gérer son niveau 3, local et uplink
rou,
On Wed, Dec 06, 2006 at 02:22:18PM +0100, Bernard Dugas wrote:
>
> L'architecture prévue, c'est que la collectivité fournit à l'isp un
> "tuyau" niveau 2 (vlan) entre l'isp et chacun de ses clients. Donc ce
> sera bien à chaque isp de gérer son niveau 3, local et uplinks.
Oublie pas de b
Bonjour,
Sylvain Rochet wrote:
On Tue, Dec 05, 2006 at 06:37:58PM +0100, Bernard Dugas wrote:
Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a
uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ?
Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau
ser
Bonjour,
Sylvain Rochet wrote:
On Tue, Dec 05, 2006 at 06:37:58PM +0100, Bernard Dugas wrote:
Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a
uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ?
Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau
ser
On 06/12/2006 10:09, Frédéric Gander wrote:
On Wed, Dec 06, 2006 at 08:38:44AM +0100, Pierre-Yves Maunier wrote:
On 05/12/2006 16:52, Sylvain Rochet wrote:
On peut tres bien partager ses photos et ses videos avec 1 mbits/s
d'upload sans aucun soucis.
C'est ce que je faisais a
2006/12/6, Frédéric Gander <[EMAIL PROTECTED]>:
On Wed, Dec 06, 2006 at 01:13:08AM +0100, Sylvain Coutant wrote:
> > Bref, y a plus qu'à attendre (ou créer ;) ) la prochaine killer app
> > qui tire partie de la symétrie pour rendre obsolète Youtube...
>
> Qui gagnera ?
>
> Bittorrent
On Wed, Dec 06, 2006 at 08:38:44AM +0100, Pierre-Yves Maunier wrote:
> On 05/12/2006 16:52, Sylvain Rochet wrote:
> >
> >On peut tres bien partager ses photos et ses videos avec 1 mbits/s
> >d'upload sans aucun soucis.
> >
> >
> C'est ce que je faisais au départ mais on se rend compte qu'au bout
Sylvain Coutant a écrit :
Bref, y a plus qu'à attendre (ou créer ;) ) la prochaine killer app
qui tire partie de la symétrie pour rendre obsolète Youtube...
Qui gagnera ?
Bittorrent : http://blog.wired.com/monkeybites/2006/11/bittorrent_cuts.html
ou
Azureus : http://www.wired.com/n
On 05/12/2006 16:52, Sylvain Rochet wrote:
On peut tres bien partager ses photos et ses videos avec 1 mbits/s
d'upload sans aucun soucis.
C'est ce que je faisais au départ mais on se rend compte qu'au bout d'un
moment ça ne suffit plus :
quelques vidéos et photos/images postées sur quelqu
Renaud Guerin wrote:
Sans le symetrique, les usages qui transforment l'internaute
"consommateur" en "acteur" (au sens internet) ou "producteur" (au sens
reseau) auront du mal a vraiment etre adoptes :
Bien sûr, et justement, tu ne crois pas que ça arrange certains
conglomérats "producteurs" b
At 00:01 06/12/2006, Sylvain Rochet wrote:
On Tue, Dec 05, 2006 at 06:37:58PM +0100, Bernard Dugas wrote:
> >
> >Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a
> >uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ?
>
> Pour le moment (stade conception) la collectivité gestio
rou,
On Tue, Dec 05, 2006 at 06:37:58PM +0100, Bernard Dugas wrote:
> >
> >Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a
> >uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ?
>
> Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau
> sera opérateur d
Sylvain Rochet wrote:
On Tue, Dec 05, 2006 at 08:35:03AM +0100, Bernard Dugas wrote:
Déjà en retard :-) Je suis en train de concevoir un réseau ftth, et
j'envisage de l'équiper directement en Gbps symétrique, parce que ce
n'est pas plus cher que du 100Mbps sur de la fibre.
Et si la machine
rou,
On Tue, Dec 05, 2006 at 04:11:04PM +0100, raphael Jacquot wrote:
>
> c'est ca l'excuse pour ne pas faire d'acces symétriques ? mouarf...
Ho non ya aussi le p2p aussi. Et j'en passe.
Sylvain
signature.asc
Description: Digital signature
Sylvain Rochet wrote:
Le debit symetrique sur des equipements non sur c'est de la betise,
c'est justement grace a cette asymetrie qu'on peut eviter les DOS.
(j'ai dis eviter, pas empecher ;-)
c'est ca l'excuse pour ne pas faire d'acces symétriques ? mouarf...
Sylvain
-
rou,
On Tue, Dec 05, 2006 at 08:35:03AM +0100, Bernard Dugas wrote:
>
> Déjà en retard :-) Je suis en train de concevoir un réseau ftth, et
> j'envisage de l'équiper directement en Gbps symétrique, parce que ce
> n'est pas plus cher que du 100Mbps sur de la fibre.
>
> Par contre, je ne sais p
At 14:33 03/12/2006, you wrote:
On Fri, 2006-12-01 at 17:35 +0100, Alexandre Archambault wrote:
> Selon raphael Jacquot le 1/12/06 15:51:
>
> >> Sans oublier également une administration
fiscale qui voit d'un très mauvais
> >> oeil le système actuel.
> >
> > c'est a dire ?
>
> Pas de bras, pas
On Fri, 2006-12-01 at 17:35 +0100, Alexandre Archambault wrote:
> Selon raphael Jacquot le 1/12/06 15:51:
>
> >> Sans oublier également une administration fiscale qui voit d'un très
> >> mauvais
> >> oeil le système actuel.
> >
> > c'est a dire ?
>
> Pas de bras, pas de chocolat.
>
> (remplace
Le vendredi 1 décembre 2006 00:22, Rani Assaf a écrit :
>
> Mon pb serait si vous et tous les autres voulez taper à 4Mbps vers
> le même prestataire extérieur qui croit "se débarasser" du trafic
> gratuitement sur un point de livraison unique qui se trouve à 30m de sa
> plateforme
Salut David ! :)
Le 02/12/06, David CHANIAL<[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
Oui, mais même si je comprends le point de vue hébergeur, je comprends aussi
que le client qui veut héberger du contenu se sent frustré quand il
vois "louez un serveur avec 100 mbits garantis", puis un message qui veut
clai
Le Vendredi 1 Décembre 2006 14:27, Carmine Franck a écrit :
> Effectivement, mais il faut alors accepter de payer ceux qui font du
> réseau, et qui transporte les flux sans en être offusqué car, eux, c'est
> leur métier !
Oui, mais même si je comprends le point de vue hébergeur, je comprends aussi
On ven, 2006-12-01 at 19:51 +0100, Issam Hakimi wrote:
> Le vendredi 1 décembre 2006 18:28, Francois Petillon a écrit :
>
Bonjour,
je me permet juste d'intervenir en marge du thread, je suis spectateur
depuis le début et ne suis en rien membre de quoi que ce soit, c'est
juste en mon nom propre (
Bonjour,
>
> >Je ne vois pas en quoi ces gens devraient faire du réseau si
> ce n'est
> >pas leur métier, alors qu'il y a justement des sociétés spécialisées
> >pour cela, et c'est sans doute en croyant aller chez l'une
> d'entre elle
> >qu'elles déploient leurs infrastructures chez toi.
> >
> >
Selon raphael Jacquot le 1/12/06 15:51:
>> Sans oublier également une administration fiscale qui voit d'un très mauvais
>> oeil le système actuel.
>
> c'est a dire ?
Pas de bras, pas de chocolat.
(remplacer bras par facturation et chocolat par recettes fiscales)
Alec,
--
-
On 1 déc. 06, at 16:46, Damien Wetzel wrote:
Je fais partie d'un mailing list privée dans laquelle se trouve
des grosses pointures de l'internet.
On parlait de restreindre l'accès à FRnOG à ceux annonçant minimum
un /14, et je vois qu'il existe des ML où l'on ne peut être membre
sans chaus
A mon avis le futur proche donnera des débits 100 Mbs symetriques,
c'est deja le cas au japon et en coree.
Et comme la nature a horreur du vide les tuyaux upload se rempliront
tout seul (les majors vont encore cauchemarder).
Qui va payer pour des reseaux dimmensionnés à cet effet ?
Je fais partie
Bonjour,
> On arrive effectivement a une grosse montée de traffic descendant...
> chez l'abonné grâce a ces idées.
>
> Je fais juste ce petit constat...
Autre petit constat : les ratio d'assymetrie sont tels que si on veut
continuer a pouvoir utiliser son acces ADSL de maniere un tant soit pe
Selon Pierre Beyssac le 1/12/06 11:50:
> En tant que site utilisateur "averti", je voudrais apporter un point
> de vue différent :
>
> 1) le développement de la bande passante consommée/fournie
> par utilisateur était -- et est encore -- prévisible.
Non, plus maintenant, en tout cas d'un point
Le 1 déc. 06 à 11:50, Pierre Beyssac a écrit :
[...]
C'est certain qu'il serait beaucoup plus rentable pour
les FAI de vendre des millions de liaisons 20 Mbps ADSL
si personne ne les utilisait, mais la nature a horreur
du vide.
Je suis d'accord ave
3) sur la distribution de vidéo. Les technologies type
multicast (voire anycast), sont sous développées et sous
exploitées au niveau Internet, elles servent uniquement
en interne chez les FAI pour les bouquets vidéo sur ADSL.
C'est dommage et les
Hello,
> Ah si seulement JMP nous lisait pour expliquer mieux que moi
> tout ça! Ca
> me rappelle les discussions en 1995/97 sur les groupes d'Oleane ;)
Si tu veux, je lui fais suivre... Un petit rappel sur les fondamentaux
d'Internet, ca peut faire du bien de temps en temps...
Paul
Paul R
On Thu, Nov 30, 2006 at 01:03:46AM +0100, Rani Assaf wrote:
> Bonsoir,
>
Bonjour
> Par contre, j'ai l'intégrité d'un réseau à garantir et quand je vois
> apparaitre un acteur qui en l'espace de 8 mois se met à générer plus de
> trafic vers Free qu'un Club-Internet ou Telecom Italia France,
Le vendredi 1 décembre 2006 11:18, [EMAIL PROTECTED] a écrit :
> Bonjour,
> Si tu trouves normal qu'un reseau squate le reseau d'un autre, c'est
> trouver normal que ces boites là coulent rapidement. si les dirigeants
> de ces boites là ne connaissent que le marketing, ils doivent bien
> s'entoure
At 09:13 01/12/06, Grégoire Villain wrote:
Aussi à ceux ISPs qui seraient partants pour justement héberger chez
eux des proxies (et donc potentiellement économiser de la BP
(clin-d'oeil), nous sommes ouverts à toute discussion - on a peut être
à y gagner des deux côtés.
Comme l'a si bien expliq
Le 1/12/06 10:55, [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
> On Fri, Dec 01, 2006 at 09:29:08AM +0100, Dominique Rousseau wrote:
>> Le Thu, Nov 30, 2006 at 11:04:09PM +0100, [EMAIL PROTECTED] [EMAIL
>> PROTECTED] a
>> écrit:
>> [...]
>>> - avec ces clients là le cout de la bande passant
Bonjour à tous,
Quelques petits mots juste pour vous dire que les intérressés lisent
le thread, au risque de ne pas y ajouter puisque tout ou presque a
déjà été dit.
A titre d'info, une plateforme bien pensée pour délivrer un contenu
tel que la vidéo en http, se doit de disposer d'une partie CDN
At 00:22 01/12/2006, Arnaud wrote:
Quoiqu'il arrive, celui qui diffuse doit passer a la caisse et avoir un
modele economique lui permettant de financer ce cout, les intermediaires
et le "collecte final" doivent beneficier des fruits pour gerer et
dimentionner leurs reseaux convenablement,
Pardo
At 23:04 30/11/2006, [EMAIL PROTECTED] wrote:
L'objectif n'est pas d'en vendre de ce service mais de dire "stop
regardez, 100Mbps ça coute autant lorsque vous voulez faire de la
video". puis eviter d'avoir ce genre des clients, car le point 1
n'est resolu qu'avec des contrats d'1 an ou plus et mo
> > Le problème est le développement à grande vitesse des plateformes de
> > diffusion de Video.
> - depuis quelques mois (depuis le mois d'août), on voit de plus en
> plus des reseaux explosés sur un point de peering ou saturés sur
> le transit. certains reseaux n'arrivent tout simplemen
On Thu, Nov 30, 2006 at 07:18:41PM +0100, Issam Hakimi wrote:
> Juste un petit rappel, ce n'est pas l'utilisateur final qui a demandé une
> adsl
> 20Mbps mais les F.A.Is qui l'ont proposé pour en faire maintenant presque un
Ne confondez pas le début de l'accès et le début end-to-end. Si vo
> Le problème est le développement à grande vitesse des plateformes de
> diffusion de Video.
Bonsoir,
Pour completer le propos de point de vue d'hébergeur.
La video pose une triple problematique à notre niveau:
- on se retrouve regulierement depuis 1 an avec des clients qui sont
capable de
Le jeudi 30 novembre 2006 01:03, Rani Assaf a écrit :
> J'entends déjà revenir la remarque "oui, ben vous n'aviez qu'à ne pas
> annoncer 20Mbps ou 28Mbps" (et 100Mbps même pour certains depuis hier ;).
>
Juste un petit rappel, ce n'est pas l'utilisateur final qui a demandé une adsl
20Mbps ma
Bonsoir,
On Wed, Nov 29, 2006 at 01:34:21PM +0100, Marc-Frederic GOMEZ - CTN1 wrote:
> Que pensez de l'idée d'un GIE sur les points d'échanges pour qu'il ne
> soit plus à la charge unique des opérateurs mais de l'ensemble de la
> communautée (FAI, Hebergeurs...)?
Le coût du point d'échange en soi
> A Titre d'info, aux USA,
UpDown Transfer
AT&T aDSL 128 kbps768 kbps illimité$14.99
AT&T aDSL 384 kbps1.5 mbps illimité$19.99
AT&T aDSL 512 kbps3.0 mbps illimité$24.99
AT&T aDSL 608 kbps6.0 mbps illimité$34.99
Surewe
Bonsoir,
Je vais y mettre également mon petit grain de sel. :)
> C'est surtout que les FAI n'ont plus envis que les gens intègrent dans
> leur modèle économique "on peut faire mass
> stuff/vod/truc-web-2.0-a-la-mode vers free ou autres parceque c'est
> gratuit" alors que de l'autre coté :
> - les
svensson wrote:
Au passage, pourquoi un forum privé ?
Comme souvent dans ce cas, ca créé un elitisme ...
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
pas uniquement regarder le ratio, mais l'ensemble de
l'interêt que peut apporter un peering.
Michael
From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Frederic NGUYEN
Sent: mercredi 29 novembre 2006 16:11
To: frnog@frnog.org
Subject: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN)
Je trouve aussi cette discussion interressante, un forum ou il ne se passe rien
ne sert a rien ;) Ctrl-D est une option pour ceux que ca n'interresse pas.
Je pense que le caching peut s'averer etre indispensable, pour les fournisseurs
de contenu à fort volume (voir les problemes d'echelle evoqués
Le Mercredi 29 Novembre 2006 16:34, Jean-Francois Cousi a écrit :
> Enfin pour changer de sujet, sachant d'apres le site qu'il y a 795 membres
> FRNOG inscrits sur cette Mailing List, si on doit tous se taper 100
> messages par jour ca va vite devenir lourd. Pourtant c'était calme avant :)
la disc
At 10:40 29/11/06, you wrote:
Désolé mais je pense que tu as tout faux ;)
Cf probleme d'echelle entre le debit des utilisateurs et celui cote serveur.
En meccanique des fluides, il y'a un theoreme qui dit que les debits sont
constants or dans ce cas ce n'est plus possible, il faut que ca bouchonn
[EMAIL PROTECTED]>
Cc :
Envoyé : mercredi 29 novembre 2006 15:28
Objet : Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à
la francaise
> mais si je comprends bien, le seul intéret pour un fournisseur d'accès de
> refuser un peering gratuit, ou tout autre
raphael Jacquot wrote:
oui. mais justement. si on faisait déja du multicast pour toutes les
webradios (en gros, tout ce qui se trouve sur shoutcast & co) ca
diminuerai grandement le traffic mondial.
J'ai des doutes. Même si c'est toujours intéressant à implémenter dans
le cadre d'un broadcast
mais si je comprends bien, le seul intéret pour un fournisseur d'accès de
refuser un peering gratuit, ou tout autre solution qui pourrait insiter une
aumentation de contenu c'est de se debarrasser du traffic qui pourrait lui
poser plus de soucis qu'il en a déjà avec le trafic inévitable ?
C'est
Le Mercredi 29 Novembre 2006 13:56, Sebastien GIORIA a écrit :
> Le FreeIX ca existe encore ? Ils prennent encore des gens ?
> Parceque depuis plus d'un an ils répondent pas aux nouveaux peers qui
> veulent venir
Non, j'ai essayé pendant 1 ans sans réponse.
Un beau jour, j'ai eu une réponse p
Le Mercredi 29 Novembre 2006 12:26, Frédéric Gander a écrit :
> Et la il s'agit d'un problème financier pour le FAI car ses ratio
> d'utilisation de bp/abonné en pointe vont exploser et les matériels
> prévus pour être amortis sur X ans vont devoir être changés
> prématurément alors même qu
Le FreeIX ca existe encore ? Ils prennent encore des gens ?
Parceque depuis plus d'un an ils répondent pas aux nouveaux peers qui
veulent venir
Sebastien Gioria - DIT / PSQ / Sécurité
MAAF Assurances / GIE Eurodem
79084 NIORT CEDEX 9
Tél
t;
> > Laurent Cima
> >
> >
> >> -Message d'origine-
> >> De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de
> >> Damien Wetzel
> >> Envoyé : mardi 28 novembre 2006 18:04
> >> À : frnog@frnog.org
>
Damien Wetzel a écrit :
> Je suis d'accord avec toi.
> Quand youtube se vend 1,6 Milliards de $ je comprends que les ISPs
> aient un peu la haine.
> Quand les ISPs auront compris qu'ils doivent penser horizontal
> (collaborer entre eux, et creer leurs propres youtube) plutot
> que de penser vertic
Bonjour,
Pour info le Lyonix ouvre ses portes courant décembre sur le NetCenter
LDCOM Lyon Venissieux.
Sur ce point d'échange sont présent 2 serveurs installés et gérés par
Akamai (CDN). Cela permet d'éviter de remonté sur Paris.
L'infra Lyonix est basé sur des Cisco 68xx avec port FE, GE,
On Wed, Nov 29, 2006 at 11:41:46AM +0100, Dominique Rousseau wrote:
> Le Wed, Nov 29, 2006 at 11:29:53AM +0100, Damien Wetzel [EMAIL PROTECTED] a
> écrit:
> > Tout à fait, TCP utilise par default toute la bande passante
> > disponible avant de reduire ses tailles de fenetres lorsqu'il
> > rencontr
> de savoir si les interfaces d'échangent supportent ou non cette capacité,
> mais si le réseau le permet.
> >
> > Laurent
> >
> >
> > > -----Message d'origine-----
> > > De : Damien Wetzel [mailto:[EMAIL PROTECTED]
> > &
Je suis d'accord avec toi mais il faut penser aux $
L'idée serait de commencer au coeur et de se deplacer vers le bord
en cas de succes et de neccessité.
Dominique Rousseau writes:
> Le Wed, Nov 29, 2006 at 11:29:53AM +0100, Damien Wetzel [EMAIL PROTECTED] a
> écrit:
> > Tout à fait, TCP utili
Damien Wetzel wrote:
Tout à fait, TCP utilise par default toute la bande passante disponible
avant de reduire ses tailles de fenetres lorsqu'il rencontre des congestions.
Donc 20 Mb/s * 1 personnes qui vont voir un film sur dailymotion ca
fait 200 Gb/s, je pense que personne n'est capable d'a
Le Wed, Nov 29, 2006 at 11:29:53AM +0100, Damien Wetzel [EMAIL PROTECTED] a
écrit:
> Tout à fait, TCP utilise par default toute la bande passante
> disponible avant de reduire ses tailles de fenetres lorsqu'il
> rencontre des congestions.
> Donc 20 Mb/s * 1 personnes qui vont voir un film sur
tout à fait réaliste et intéressant
> tant en terme de coût que de disponibilité pour l'utilisateur final.
>
> Laurent Cima
>
> > -Message d'origine-
> > De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de
> > Damien Wetzel
> > Envo
ilité pour l'utilisateur final.
Laurent Cima
> -Message d'origine-
> De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de
> Damien Wetzel
> Envoyé : mardi 28 novembre 2006 18:04
> À : frnog@frnog.org
> Objet : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN)
85 matches
Mail list logo
