Le Sat, Dec 09, 2006 at 07:02:16PM +0100, Stéphane BUNEL:
>
> Heu ! Comparer un monopole d'état qui a construit son empire en
> ponctionnant la poche du contribuable n'est pas tout à fait comparable
> n'est-ce pas ? ;-)
Hmmm... Bof. A l'époque, on appelait ça un usager, parce que le marchand
était 100% détenu par l'état. Maintenant, on dit un client, parce que ce
soit quelques entreprises privées. Pas ultra différent...
Si tu connais un modèle d'entreprise qui ait réussi sa croissance
autrement qu'en prenant des sous à ses clients, je suis curieux de
connaitre. Ca doit rester relativement marginal, ou indirect.
> Si sur le papier le point à point à tous les avantages techniques, à une
> échelle nationale, c'est la facture qui décidera pour un déploiement
> d'envergure. Autant dire tout de suite que c'est pas demain qu'on verra
> sur tout le territoire du FTTH en point à point 100Mbps pour 30?... Ou
> alors on s'oriente vers un duopole, un éclatement programmé de la bulle
> immobilière... ;-)
La différence de coût, entre du PON et du P2P n'est pas énorme. Et en
tous cas pas suffisament significative. Elle est d'ailleurs plus faible
en zone de faible densité!
Autant, dans un centre ville comme Paris, il se pose la question de
consommation électrique du point de concentration. Autant en rase
campagne, c'est moins grave: moins d'abonnés sur le point de
concentration, et locaux moins chers.
Le seul avantage visible et fort du PON c'est l'incapacité de faire du
dégroupage total, donc un monopole garanti pour l'opérateur qui arrive à
déployer massivement un réseau sur cette techno.
Benjamin.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
