Daniela, francamente non mi sembra che FTC sostenga che non esiste possibilità di disclaimer per l'AI generativa, ma solo che questa non debba essere 'deceptive', cosa sulla quale sono d'accordo anche i sassi. È chiaro che se il consumatore non fosse in grado di leggere e comprendere un disclaimer, potrebbe essere tratto in inganno anche da una filastrocca per bambini.
380°, per 'censura' (parola sovraccarica di senso, ultimamente) non intendevo quella del Sant'Uffizio, ma più precisamente quella del legislatore. Per non rischiare di incorrervi, gli LLM vengono oggi 'tuned' per evitare di parlare di certe cose, ad esempio informazioni biografiche, anche quelle che si possono reperire in rete. Questo mostra che - come credo suggerivi - questi sistemi sono visti come 'agenti' anche quando funzionano per lo più come 'search engine on steroids'. Su questa concezione agentiva convergono sia certi produttori molto interessati alle vendite, sia certi politici poco interessati a capirci qualcosa. G. Il Sab 11 Mag 2024, 14:54 Daniela Tafani <daniela.taf...@unipi.it> ha scritto: > > Da: nexa <nexa-boun...@server-nexa.polito.it> per conto di Guido Vetere > <vetere.gu...@gmail.com> > >Inviato: sabato 11 maggio 2024 12:02 > > > >non mi è chiaro il motivo per cui un disclaimer appropriato non > offrirebbe garanzie sufficienti (se questo è il punto) > > La Federal Trade Commission statunitense ha spiegato pubblicamente > il motivo per cui un disclaimer può non offrire garanzie sufficienti: > > There’s a back-and-forth that’s playing out in the popular press. There > will be a wave of breathless coverage – and then there will be a very dry > response from technical experts, stressing that no, these machines are not > sentient, they’re just mimicking stories and patterns they’ve been trained > on. No, they are not emoting, they are just echoing the vast quantities of > human speech that they have analyzed. > I worry that this debate may obscure the point. Because the law doesn’t > turn on how a trained expert reacts to a technology – it turns on how > regular people understand it. > At the FTC, for example, when we evaluate whether a statement is > deceptive, we ask what a reasonable person would think of it. > When analyzing unfairness, we ask whether a reasonable person could avoid > the harms in question. > In tort law, we have the “eggshell” plaintiff doctrine: If your victim is > particularly susceptible to an injury you caused, that is on you. > > > https://www.ftc.gov/news-events/news/speeches/prepared-remarks-commissioner-alvaro-m-bedoya-international-association-privacy-professionals
