Joao, demais: Se você ou alguem aqui tiver interesse nessa parte histórica da linguistica gerativa++ pós-Sausurre, sugiro que, além de Bloomfield obviamente, dê uma ohada em particular no trabalho de Zellig Harris ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zellig_Harris ), que além de orientador de Chomsky, é uma das principais influências da antiga/moderna linguistica distribucional dos (word/contextual) embeddings usados nas abordagens atuais de deep learning para NLP.
Em dom., 23 de jun. de 2024 16:17, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> escreveu: > O fanatismo é sempre um problema. > > Imaginar que a teoria da Gramática Universal, que sugere que a > habilidade de aquisição de linguagem é inata ao ser humano, implique > que "precisamos de linguagem para pensar" parece um bom exemplo de > erro lógico. E concluir a partir de > "Se houver um déficit grave de linguagem, haverá um déficit grave de > pensamento", > que é impossível que um > "texto gramatical muito fluente" > possa existir sem que > "um pensamento subjacente coerente" > esteja na sua base parece um erro lógico pior ainda. > Além disso, hoje provavelmente temos contra-exemplos empíricos claros > para tudo isto. > > Posso estar me lembrando mal, mas recordo-me claramente de Chomsky > apontar muitas vezes para o fato de que criaturas não-linguísticas > (como alguns animais) podem apresentar habilidades de resolução de > problemas e outras formas de raciocínio complexo, e também me recordo > de o próprio Chomsky ter chamado repetidamente a atenção para o fato > de que os seres humanos possuem diversas formas de raciocínio > não-verbal, por exemplo, com base visual ou abstrata. Então pode > haver um _pouquinho_ de sensacionalismo nestes anúncios feitos pelos > neurocientistas, né? Valerá a pena, de todo modo, conferir o artigo > desse pessoal, para avaliar qual seria seu real alcance, e avaliar se > os jornalistas não se perderam pelo caminho da "construção da > notícia": > https://www.nature.com/articles/s41586-024-07522-w > > Haverá certamente gente muito melhor preparada do que eu nesta lista > para debater a hipótese chomskyana, com suposta base biológica, de que > a linguagem enriquece e expande as nossas habilidades cognitivas. Mas > é possível, também, que não haja muita gente aqui que duvide disso... > > Não sou historiador, e talvez por isso desconheça a existência de > teóricos anteriores a Chomsky que tenham defendido de forma mais > explícita e clara, no campo da Linguística, a natureza *recursiva* da > linguagem humana. Saussure claramente não foi capaz de enxergar isso. > Isto, sim, foi uma verdadeira revolução, agitando as águas de uma > forma tão violenta que ainda hoje sentimos as marolas. Aqui na > Lógica, tendo em vista o trabalho igualmente monumental de Gödel e > Turing sobre a formalização da recursão, podemos fornecer > infra-estrutura teórica para tirar proveito deste movimento. E daí > nasceram contribuições importantes na fronteira entre Lógica e > Linguística, como a de Richard Montague (continuado por linguistas > como Barbara Partee, Irene Heim, Angelika Kratzer). Tendo tudo isso > em vista, eu diria: viva Chomsky! ;-b > > Tendo me debruçado recentemente sobre textos escritos por linguistas > que trabalham na área de Semântica Formal, confesso que minha maior > preocupação tem sido a aparente débil formação lógica, que os leva com > alguma frequência a escrever algumas barbaridades... > > []s, Joao Marcos > > On Sun, Jun 23, 2024 at 2:30 PM Carlos Augusto Prolo > <pr...@dimap.ufrn.br> wrote: > > > > > > > > Em dom., 23 de jun. de 2024 14:14, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> > escreveu: > >> > >> O que todo matemático sempre soube, rsrsss... > > > > > > Alternativamente, o que só os seguidores fanáticos de Chomsky > rejeitavam [e possivelmente ainda continuem negando]. E são muitos ... > > > > Prolo > >> > >> > >> JM > >> > >> On Sun, Jun 23, 2024, 14:12 Carlos Augusto Prolo <pr...@dimap.ufrn.br> > wrote: > >>> > >>> Boa tarde. > >>> > >>> > https://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2024/06/nao-precisamos-de-linguagem-para-pensar-sugerem-neurocientistas.shtml > >>> > >>> Abraco. > >>> Prolo > >>> > >>> -- > >>> LOGICA-L > >>> Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de > Lógica <logica-l@dimap.ufrn.br> > >>> --- > >>> Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" > dos Grupos do Google. > >>> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, > envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > >>> Para acessar essa discussão na Web, acesse > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAD7MeJs9bWpHLgVQCkhX3SYkPg8-y6u4ezwNAdAh_iU4KT9-Hg%40mail.gmail.com > . > > > > -- > https://sites.google.com/site/sequiturquodlibet/ > -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica <logica-l@dimap.ufrn.br> --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para acessar esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAD7MeJvn6g3x-amK2cEgO%2B9PGb9MqaebgOfGD1sWa6MJMxV%2B-w%40mail.gmail.com.
