Gostei da entrevista e obrigado pelo texto. Sem querer fomentar maior discussão, acho que o Elon esta correto ao dizer que:
"A logica matemática é um ramo da matemática, do mesmo modo que a Geometria, a Algebra (...) " "Imagine um matematico: no dia-a-dia ele não sabe nada de logica matemática. *Se souber melhor* (...)" (grifo meu) Sem perda de generalidade, saber um ramo qualquer da matemática apoia você para descobrir outros ramos da matemática, mas não são NECESSÁRIOS. "A maioria dos matemáticos que conheço não sabe nada de *Lógica*; ele sabe essa lógica do dia-a-dia, do manejo da Matemática, que é *o be-a-bá da Lógica*". Da mesma forma, ele não exclui a lógica do curriculo matemático, mas sim ele aponta não ser necessária a especialização profunda em lógica para aplicar teoremas matemáticos. E ele ainda define a logica "necessária", como a logia do dia a dia do manejo da matemática, que o ferramental para "Hipotese/Tese/Negação/Afirmação/Condição necessária¨ que sabemos fazer parte dos fundamentos de qualquer curso de lógica. O que vai de encontro com o vídeo apresentado neste tópico. 2012/10/11 Joao Marcos <botoc...@gmail.com> > Nas páginas 104 a 106 desta entrevista, de 2002 (dois anos antes do > video circulado), Elon diz o que pensa sobre Lógica: > http://matematicauniversitaria.ime.usp.br/Conteudo/n33/n33_Entrevista.pdf > > Ninguém é obrigado a concordar com ele. É uma opinião pessoal. > JM > > 2012/10/10 Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com>: > > Colegas: > > > > Neste curioso vídeo onde o povo do IMPA agora dá aulas de Lógica no > YouTube: > > > > http://www.youtube.com/watch?v=y47D5GvKKeA&feature=related > > > > o conhecido analista Elon Lages Lima (IMPA) afirma categoricamente > > (entre 2min40s- 3 mim) que os matemáticos não precisam saber lógica. > > Ente outras frases: > > > > “Nao há necessidade nenhuma de usar lógica na matemática” > > > > “Toda a parte da lógica que a gente precisa saber é baseada no > > senso comum e na teoria dos conjuntos” > > > > As noções de **lógica proposicional** de fato se traduzem, sim, a > > operações sobre conjuntos: mas lógica não é, obviamente, só isso! > > Um exemplinho: > > > > (i) Nenhum número lindo é divisível por 2 > > > > (ii) Alguns números divisíveis por 2 são divisíveis por 3 > > > > Conclua que: > > (iii) algum número divisível por 3 não é lindo > > > > Usando: > > (a) L(x): x é lindo > > > > (b) D(x): x é divisível por 2 > > > > (ic) T(x): x é divisível por 3 > > > > o problema é simbolizado da seguinte maneira, (NAO na Lógica > > Proposicional, mas na Lógica de Predicados!!) > > > > - - - - - - - - - -- > > (i) (∀x) (L(x) → ~ D(x)) > > > > (ii) (∃x) (D(x) ∧ T (x)). > > > > Mostre que: > > > > (iii) (∃x) (T(x) ∧ ~ L(x)) > > - - - - - - - - - - - > > Pergunto: o Elon consegue mesmo concluir isso usando **somente** > > Lógica Proposicional, como ele prega? > > > > > > Abs, > > > > Walter > > ----------------------------------------------- > > Prof. Dr. Walter Carnielli > > Director > > Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE > > State University of Campinas –UNICAMP > > 13083-859 Campinas -SP, Brazil > > Phone: (+55) (19) 3521-6517 > > Fax: (+55) (19) 3289-3269 > > Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br > > Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > Logica-l@dimap.ufrn.br > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
