Le 9 novembre 2009 12:54, Laurent mele <l...@crashdump.net> a écrit : > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- > Hash: SHA1 > > Bonjour, > > Je pense effectivement que lorsque nous citons les textes de lois, il est > important de ne pas faire de juridisme et de bien penser à l'esprit de la > loi. De plus un article ne peut être traité seul sans intégrer l'ensemble du > fascicule d'où il émane.
Précisément. Mais justement, l'esprit de la loi, c'est la différence entre hébergeur et transport : dès lors que tu prends une décision qui affecte le contenu, y compris sa disponibilité, tu en assumes la responsabilité. La neutralité, c'est un concept finalement simple : quand tu fais du réseau ouvert au public pour l'accès à Internet, tu as une obligation de moyen pour rendre tous le reste du réseau accessible. Ce qu'il y a à l'autre bout ne te regarde pas. Si tu prends des décisions comme nullrouter une adresse, tu n'est plus neutre, donc hors la loi. C'est ce qui limite la censure ou les pratiques anti-concurrentielles. Ce que la communauté Internet peut tolérer ne peut l'être que si c'est fait en totale transparence et en dernier recours. Mais ça ne remplace pas les dispositions légales pour autant. Le bon sens dirait que couper un hébergeur de phishing, ou juste une de ces machines, après tout, c'est un service rendu au réseau. > La neutralité doit effectivement à mon sens être respectée quant au contenu > du dit site. Cependant je doute que le fait de couper l'accès à un site qui > utilise son réseau (celui de free en l'occurrence) afin d'attaquer ses > propres clients soit assimilable à de la censure. Je ne pense pas que l'on > puisse non plus considérer cela comme une mesure répressive, le terme de > mesure conservatoire serait plus approprié à mon sens. Une mesure conservatoire c'est pour un danger immédiat. Couper un site de phishing sur un million ne règle rien. Le phishing ne met pas le réseau en péril, il ne fera que coûter de l'argent à ceux qui s'y laisse prendre. La mesure à prendre, c'est de l'information, de l'éducation de tes utilisateurs. Oui, sur 4 ou 5 millions, c'est dur. Mais tu vois, chez les petits FAI, on le fait, pas besoin de nuire à la neutralité et donc la pérennité du réseau.. > Du moment que Free à > mis en œuvre afin d'avertir l'hébergeur concerné. Je ne doute à aucun moment > qu'Alexandre ait fait tout cela ! Se lancer dans du légal d'emblée me semble > effectivement un peu lourd. Pourquoi ne pas tenter une conciliation tout en > appliquant la mesure conservatoire idoine ? Parce que si Free se préoccupe de ce que peuvent voir et faire ses utilisateurs, il assume la responsabilité de leur comportement. Moi, en tant qu'hébergeur, disons dans un pays très démocratique ou les schtroumpf n'ont pas le droit d'entrer dans ma salle serveur sans mandat, Alexandre me dit "t'as un pêcheur de mot de passes", je lui réponds "apprends à tes lusers à pas les balancer". Ca ne m'empêchera pas de pourrir la gueule de mon client, par principe et parce que j'ai rien contre Alexandre, mais c'est pas mon problème. -- Jérôme Nicolle --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
