Влад, добрый вечер! Vlad Harchev wrote: > > > > > Ну, не знаю насчет единственной... BSD существовала, существует и будет > > существовать. Поэтому мне не кажется, что если есть какая-то софтина, > > которая _уже_ имеет немалую историю жизни под BSD или MIT лицензией, > > ее стоит отвергать _только_ на этом основании или стремиться > > перелицензировать. Хотя по-моему юридически последний вариант проходит. > > Да, BSD лицензия - очень важная лицензия в компьютерном мире, и с логической > точки зрения (и с точки зрения пользователя) это наилучшая лицензия для _уже > зрелых и практически завершенных_ проектов. Такая лицензия разрешает > использовать код в коммерческом софте, что лучше для пользователя - он > получает качественный, пусть и коммерческий, софт, так и для > фирмы-разработчика, которая может запросто подзаработать на этом софте.
Стоп. Уже не понял. Фирма разработчик: -- прекрасно может зарабатывать и на GPL-софте; -- может выпускать софт под двумя лицензиями (весьма распространенный, кстати, вариант). Но, главное: бОльшая часть свободного софта создается не фирмами! Более того, если свободный проект попадает "под фирму" (в виде навязчивого спонсорства, например), то его качество часто страдает. Типичный пример -- GNOME и Enlightenment на ранних стадиях развития. RH чуть не угробил GNOME и почти угробил E, благодаря своим менеджерам. Теперь это уже классика, даже RH сделал выводы. И свободные проекты уже избегают спонсорства одной, пусть и очень крупной фирмы. На мой взгляд, основная модель развития свободного софта предполагает только спонсорство команд фирмами, но не фирмы -- производители софта. Конечно, возможны варианты, многое зависит от типа софта etc., я говорю о типичном случае. > Именно > поэтому разработчики freetype по-крайне мере первые ее версии выпускали под > BSD/MIT лицензией - чтобы позволить поддерживать ttf в как можно большем числе > систем. C wine также. Так почему же они сделали (с Вашей точки зрения) все наоборот? > > И не следует забывать, что немалая часть кода с BSD лицензией разрабатывалась > при спонсировании (пусть даже косвенном) со стороны правительственных органов > (типа министерства обороны) - которые и заказывали лицензию. Это все -- уже история. О нашем МО я говорить не буду, а у них все далеко не так уж однозначно. NASA очень любит GPL. Кстати, именно Debian _GNU_/Linux летал в космос. > > > Да, GPL это гарантия жизнеспособности движения (большинство людей ценят свое > неоплачиваемое время, которое они затратили на разработку софта, и не хотят > на их труде наживались просто-так другие) И снова, даже здесь, Вы -- о бабках! Поверьте, это далеко не главная мотивация в использовании GPL. Те, кто так действительно думает, использует "комунистическую лицензию", типа "только не для продажи". Кстати, MS ее очень любит. > , но не факт что это движение - > полезное/оптимальное/правильное. Оптимальное движение -- что это? Полезное? Вы испольуете Debian? gcc? Вам они -- полезны? А полезно ли движение -- сомневаетесь? Вот именно это я никак и не могу понять. Плевать в колодец -- если и не вредно, то некрасиво. > Но все-таки людям лучше рассматривать BSD > лицензию когда они начинают проект и если возможности позволяют, выбрать > именно ее. Для тех кто не хочет - GPL и LGPL - проверенное средство для защиты > своего труда и одновременно расшаривания его с другими. Для тех, кто начинает проект, полезно прежде всего прочитать лицензии и ознакомится с правилами дистрибуции. И понять, какая из них соответствует его намерениям и принципам. При нынешнем состоянии дел, если быстрые деньги для него -- не главное, если он хочет иметь имя, если он хочет, чтобы его проект стал известен и уважаем, если он хочет в перспективе найти серьезных спонсоров (не тех, которые сейчас наводнили Москву), то GPL -- лучший выбор. То есть действительно амбициозный проект, начинающийся с нуля, _должен_ _сейчас_ быть GPL. > > > В последнее время Столлман вроде как призывает не использовать LGPL для > библиотек (по его мнению, LGPL следует использовать, когда есть > коммерческие библиотеки с тем же API, как например libc) - якобы это может > заставить производителей коммерческого софта выпускать софт под GPL (чтобы > можно было использовать эти либы). Это IMHO - большой вред. > Выпуск либы под LGPL позволит производителям, в случае ее качественности, > использовать ее - в результате чего пользователь получает качественный софт > (т.к. библиотека качественная) за меньшую цену (так как бесплатность > использования lgpl-либы позволит и конкурентам создать аналог, что повышает > конкуренцию и снидает цену). Вы исходите из тезисов: -- доминирования собственнического софта; -- второстепенности свободного софта; -- конечная цель проекта свободного софта -- то же получение денег; -- свободного софта и собственнического софта, работающих вместе для удовлетворения нужд некоего пользователя. Я считаю, что: -- доминирования собственнического софта в некоторых областях уже нет, в некоторых других скоро будет как минимум паритет; -- собственнический софт и свободный софт -- две модели, два взгляда на интеллектуальный труд, ни один из них не второстепенен и не подчинен другому и, в конечном счете, ими будут заниматься _разные_ люди. -- деньги, необходимые для жизни, уже можно (даже здесь) зарабатывать без использования модели собственнического софта (см. далее манифест GNU); -- цели разработчиков свободного и собственнического софта, в частности по отношению к пользователю, как правило сугубо различны; свободный софт есть самовыражение и стремление к публичности и успеху, которые невозможны без удовлетворения нужд заметной части пользователей; собственнический софт предназначен для продажи, то есть его упаковка и реклама часто важнее качества, что мы так часто наблюдаем, в том числе даже на примере дистрибутивов свободного софта. > Хотя сейчас GPL для библиотек используется для > вышибания денег из коммерческих производителей (посредством продажи лицензии > на использование gpl-либы в данном коммерческом софте) (см. развитие темы > здесь (sorry за долбанутый формат): > http://www.linux.ru.net/index.php3?news+thread+2354+&action=show&message=13024 > ) > Да не хотят они нажиться! Они просто выставляют запретительные цены. Я, > кстати, ответи сейчас и на > Ваш ответ :-) > Хотя кончено opensource лучше closedsource. С _Вашей_ точки зрения: чем -- лучше? В рамках Ваших рассуждений последняя фраза выглядит как не совсем уклюжий реверанс... Замечу, что Ваши рассуждения выглядели бы органично год-полтора назад и я не стал бы спорить с такой убежденностью. Сейчас же слишком много изменилось, а точнее -- вышло на поверхность, стало наглядно. Rgrds, AEN.
