Cristian Testa dixit: > Concordo. Se sono effettivamente strade che portino a zone residenziali > con villette o simili, è corretto che vengano taggate come residential > specificandone il tipo di fondo. Ciò però per me non vuol dire che le > suddette villette siano a km di distanza ma nelle immediate vicinanze del > centro abitato. > Per quelle che vanno in mezzo ai campi (anche come prosecuzione delle > suddette residential) anche per me il tag track è il più indicato. > Dovremmo forse solo raggiungere un punto di vista comune sull'assegnazione > dei grade.
Io invece non sono d'accordo, sarà perchè abito in una di queste vie. Il fondo è di ghiaia, è a un paio di km dalla città più vicina ma serve in pratica solo per l'accesso alle case (ci passerà un trattore al mese se è tanto). Per me la distinzione la fa l'utilizzo, non il fondo. Attualmente sarei orientato a mappare secondo questi criteri: In città: - strada che serve esclusivamente delle case, tipicamente senza uscita o comunque non utilizzabile per andare in altri posti: residential - strada che permette altre destinazioni oltre alle case che si affacciano sulla stessa, ma che non ospita normalmente traffico di transito: unclassified - strada che ospita principalmente traffico di transito: tertiary o superiore se è un arteria più importante che attraversa il centro abitato. Fuori città: - strada che serve delle case, in cui il traffico è principalmente automobilistico: unclassified - strada che serve solo per l'accesso a fondi agricoli: track Il fondo non è a mio avviso assolutamente importante per questa classificazione e va comunque riportato nel tag apposito (soprattutto per le strade di transito, in quelle senza uscita fa poca differenza). Ciao Gio. _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
