Juste mes 2 roubles là-dessus: effectivement, l'idée d'un landcover est d'avoir au final, une couverture complète, sans trous. Mais il faut bien distinguer 2 concepts en ce qui concerne les routes (aussi valable pour les rivières):
- La route en tant que membre d'un réseau routier - La route en tant qu'objet (physique) recouvrant la surface de la terre Dans le premier cas, nous voulons une ligne connectée dans un réseau, avec une direction et des informations utiles pour le routage. Dans le second cas, nous voulons un polygone, qui couvre l'emprise réelle de la route, donc sa largeur "réelle" et avec des informations sur son matériau ou son aspect (terre battue, asphalte...) En d'autres termes, il faut tout d'abord se mettre d'accord sur ce que l'on veut et, si nous voulons tout (le routage et le landcover), il faudra alors, pour chaque route, créer 2 objets différents, chacun avec ses propriétés spécifiques: un objet linéaire (highway=*) et un polygone fermé (landcover=asphalt ou qqch du genre) Selon ce raisonnement, je serais d'avis que les routes (linéaires) ne devraient pas être collées à quoi que ce soit d'autre, à la fois pour faciliter l'édition ultérieure, mais aussi parce que, conceptuellement, on ne roule pas sur les limites d'un objet cadastral, mais juste à côté. En revanche, pour avoir un joli rendu continu du landcover, là on peut évidemment "coller" les limites d'un natural=wood avec les limites d'un landcover=asphalt [1]. Cela dit, on arrive à du micro-mapping de land-cover, qui n'est pas forcément ce que l'on veut... Mais si qqn a une autre opinion? ++ Stéphane [1] A ma connaissance, ce tag n'existe pas encore dans le wiki. asphalt=* existe déjà mais n'est pas encore largement utilisé ( http://taginfo.openstreetmap.org/keys/asphalt) -- "Le mot progrès n'aura aucun sens tant qu'il y aura des enfants malheureux" -- Albert Einstein "A journey does not need reasons. Before long, it proves to be reason enough in itself. One thinks that one is going to make a journey, yet soon it is the journey that makes or unmakes you." -- Nicolas Bouvier Photos de voyages, photos de montagne: http://www.henriod.info 2012/9/24 Pieren <pier...@gmail.com> > 2012/9/24 Stéphane Péneau <stephane.pen...@wanadoo.fr>: > > > Ou je trouve qu'il y a un biais, c'est que ses landuses sont très > détaillés > > (j'applaudis) mais qu'en zone rurale, ils sont tout de même collés aux > > routes. Alors qu'entre la route et la parcelle, il y a une banquette, un > > fossé, parfois une haie, etc... > > D'un autre côté, je comprends son raisonnement. Les landuses doivent > au final former une couverture complète du territoire. Si tu "colles" > les landuses avec la route, ils le sont aussi avec les landuse > adjacents. Si tu laisses un espace, il y a une zone grise sans > landuse, à moins de tracer aussi les landuse=highway (ou road) qui > forment l'emprise de la route sur le sol. > Si on veut tout détailler, les banquettes, les haies, les fossés, il > faut aller jusqu'au bout de cette logique et aussi représenter les > routes sous forme de polygones et non d'une simple ligne brisée. > > Pieren > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
