yvecai <yve...@gmail.com> wrote: > Note en passant: > Tourism=hotel, pourtant certaines personne vivent à l'hotel. > Heureusement, on peut faire des repas d'affaires dans un amenity=restaurant. > > Pour moi, tourism=camping est ok, puisque c'est un camping.
Ce n'est pourtant pas du tout un camping, puisque les "vrais" touristes (qui cherchent un camping) n'y vont pas. Un camping est ouvert à tous à seule condition de moyens (pouvoir payer) ; un camp de gens du voyage n'est accessible qu'a une catégorie particulière et dont le prix d'utilisation est en partie pris en charge par les CAF. Ces terrains sont encadrés par des lois spécialisées qui ne concernent pas les camping. <http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005629 609&dateTexte=vig> <http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/054000010/index .shtml> > En revanche, access=designated designe jusqu'à présent des conditions de > circulation, pas d'occupation, mais pourquoi pas. > Resterait quelque chose du genre nomad=yes. nomad=yes est insuffisant, puisque non seulement l'occupation est possible (yes) par les "nomades" mais elle est réservé à cette seule population. On trouve par exemple dans un document de FNASAT un résumé simple du status juridique de la caravane ou les 2 principales différences entre une caravane de camping et une caravane de "gens du voyage" sont l'usage (temporaire/saisonnier/permanent) et l'usage (loisir/habitat) : voir page 8 notamment : <http://www.fnasat.asso.fr/juillet2010/Accueil%20et%20habitat.pdf> A mon sens, mettre ces aires en "tourism=camping" sera une confusion pour tous. -- Pierre-Alain Dorange _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
