2010/11/23 Federico Cozzi :
> 2010/11/23 Simone Saviolo :
>> No, in questo sono d'accordo con Martin. Il suolo si *usa* per farci
>> case o industrie, o per farci una spiaggia o un bosco o un campo, ma
>> il tipo di suolo è un'altra cosa. landuse=grass in effetti è un po' un
>> abominio...
>
> Finc
2010/11/23 Federico Cozzi :
> Una palude allora diventa surface=water + landcover=ground? (non lo
> sostengo, mi sembrerebbe folle)
ground non è previsto, prefirei "senza vegetazione" o qualcosa di
simile. Preferisco di specificare cosè ground.
> Mi sembra che questo tag landcover serva in cond
In ambito GIS, uso e copertura del suolo sono effettivamente concetti
diversi, anche se vicini (infatti spesso si parla di carte di uso _e_
copertura del suolo).
Ad esempio:
edificato → copertura del suolo
residenziale → uso del suolo
Le abitazioni ricadranno in una classificazione o nell'altr
2010/11/23 Simone Saviolo :
> No, in questo sono d'accordo con Martin. Il suolo si *usa* per farci
> case o industrie, o per farci una spiaggia o un bosco o un campo, ma
> il tipo di suolo è un'altra cosa. landuse=grass in effetti è un po' un
> abominio...
Finché mi parli di case e industrie, siam
Il 23 novembre 2010 14:35, Federico Cozzi ha scritto:
> 2010/11/22 M∡rtin Koppenhoefer :
>> si, si potrebbe usare alle volte surface, alle volte però no. Per
>> unificare i tags sarebbe probabilmente meglio non usare surface.
>> Surface secondome è solo la superficie e basta. Una spiaggia con 10 m
2010/11/22 M∡rtin Koppenhoefer :
> si, si potrebbe usare alle volte surface, alle volte però no. Per
> unificare i tags sarebbe probabilmente meglio non usare surface.
> Surface secondome è solo la superficie e basta. Una spiaggia con 10 mm
> di sabbia e sotto la roccia sarebbe landcover=rock mentr
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
2010/11/21 Michael von Glasow:
Perché inutile? La copertura di landuse in OSM qui in Lombardia mi sembra al
massimo parziale e probabilmente anche selettiva, se guardo verso ovest in
Piemonte c'è ancora di meno. Se invece guardo qualche zona in Francia,
sembra che ci s
In data lunedì 22 novembre 2010 19:48:48, Michael von Glasow ha scritto:
> Sospettavo già una cosa del genere. Se abbiamo una fonte di dati più
> recente e precisa, ovviamente è meglio usare quella, ma se la copertura
> è limitata a Lombardia, conviene sempre prendere in considerazione
> Corine p
Alberto Nogaro wrote:
Perché inutile? La copertura di landuse in OSM qui in Lombardia mi
sembra al massimo parziale e probabilmente anche selettiva
Non è ancora stata importata (perlomeno non in maniera massiva) ma in
Lombardia abbiamo l'autorizzazione per la carta dell'uso del suolo DUSAF
[1],
2010/11/22 Federico Cozzi :
>> Se una zona è landuse pascolo, il landcover potrebbe essere prato.
>
> D'accordo, ma la vedrei dura pascolare sulla sabbia :-)
si potrebbe imaginare tipi di terreno diversi per mandare animali a
pascolare, anche se non esistono ancora. Gli esempi erano solo per
spi
2010/11/22 M∡rtin Koppenhoefer :
>> Se una zona è landuse=forest, cioè è un "bosco", qual è il suo landcover?
> probabilmente alberi. Potrebbe essere anche solo predisposto per
> alberi (dopo che sono stati tagliati, ma questo lascio aperto alla
> decisione comune).
Ma un bosco-non-bosco secondo m
2010/11/22 Federico Cozzi :
> 2010/11/22 M∡rtin Koppenhoefer :
>>> Secondo me, possiamo tranquillamente importare ogni area che non è
>>> sovrapposta ad un'area già esistente in OSM che ha il tag "landuse=*".
>> no, landuse e landcover sono 2 cose diverse.
>
> Offtopic: mi spieghi la differenza?
>
2010/11/22 M∡rtin Koppenhoefer :
>> Secondo me, possiamo tranquillamente importare ogni area che non è
>> sovrapposta ad un'area già esistente in OSM che ha il tag "landuse=*".
> no, landuse e landcover sono 2 cose diverse.
Offtopic: mi spieghi la differenza?
Se una zona è landuse=forest, cioè è u
2010/11/21 Michael von Glasow :
> Perché inutile? La copertura di landuse in OSM qui in Lombardia mi sembra al
> massimo parziale e probabilmente anche selettiva, se guardo verso ovest in
> Piemonte c'è ancora di meno. Se invece guardo qualche zona in Francia,
> sembra che ci sia di tutto.
hai ma
Il 21 novembre 2010 16:51, Stefano Salvador
ha scritto:
> Il discorso del Corine Land Cover salta fuori periodicamente in
> mailing list. Riassunto delle puntate precedenti:
>
> - La scala dei dati, se ricordo bene, è al 100.000 quindi sono molto
> meno precisi dei dati GPS, delle ortofoto o dell
>-Original Message-
>From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
>boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Michael von Glasow
>Sent: domenica 21 novembre 2010 16.42
>To: openstreetmap list - italiano
>Subject: Re: [Talk-it] Corine Land Cover
>Perché inu
Il 21 novembre 2010 16:51, Stefano Salvador
ha scritto:
>
>
> Il discorso del Corine Land Cover salta fuori periodicamente in
> mailing list. Riassunto delle puntate precedenti:
>
> - La scala dei dati, se ricordo bene, è al 100.000 quindi sono molto
> meno precisi dei dati GPS, delle ortofoto o
Il 21 novembre 2010 10:26, alessio ha scritto:
> Incuriosito dagli import massivi che stanno avvenendo in Romania ho dato
> un'occhiata alle pagine nel wiki create per questo proposito [¹] scoprendo che
> l' Unione Europea , attraverso al EEA[²] mette a disposizione del pubblico i
> dati riguardan
alessio wrote:
Incuriosito dagli import massivi che stanno avvenendo in Romania ho dato
un'occhiata alle pagine nel wiki create per questo proposito [¹] scoprendo che
l' Unione Europea , attraverso al EEA[²] mette a disposizione del pubblico i
dati riguardanti il land cover (ma non solo) di tutti
>-Original Message-
>From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
>boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of alessio
>Sent: domenica 21 novembre 2010 10.27
>To: openstreetmap list - italiano
>Subject: [Talk-it] Corine Land Cover
>
>Incuriosito dagli import massivi che stanno avven
20 matches
Mail list logo
