C'est tout à fait normal d'avoir une secondary même si c'est une zone de
rencontre. On a ça à Castelnau-le-Lez et Lunel et d'autres d'on j'ai pas
les zones en tête.
Le sujet revient régulièrement sur la table faute de pratique bien établi.
Il faut trancher!
Les catégories sont là comme dans tous
C'est aussi ce qui est fait Quai Lamartine à Rennes.
Je croyais pourtant que la discussion avait penché pour ce qui est sur le
terrain c'est-à-dire living-street.
La puissance publique a voulu casser le couloir à voitures, je ne vois pas
pourquoi osm ne reflèterait pas celà. En mettant juste une
Le 23.07.19 à 18:21, Phyks a écrit :
> Montrouge nous a gratifié d'un aménagement de type zone de rencontre
> (https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_rencontre) en plein milieu d'axes
> départementaux structurants (à raison en highway=secondary pour
> l'instant) : de part et d'autre de ce carrefour
Je penche pour la décision de la précédente discussion :
"highway=living_street" sur la zone.
Jérôme :
> Les catégories sont là comme dans tous référentiel pour définir des grands
> axes de circulation et définir les comment on veut que le traffic soit jugulé.
> C'est un réseau topologique on évi
Faut arrêter le délire avec la réalité.
Ca reste la réalité et dans tous les cas. Les informations de vitesse sont
mentionné et la provenance de cette info aussi. Vous avez oublié que la clé
living_street est un simple raccourci pour avoir des valeurs implicites et
pas un modèle juridico-administr
Bonjour,
J'ai récemment décidé de ne pas mettre en living_street une rue
nouvellement passée en "zone de rencontre", le bas de la rue des Martyrs à
Paris 9e.
Pourquoi ? Parce qu'il y a toujours du trafic de transit et pour moi une
living_street a un faible trafic sinon le piéton ne peut s’appropri
Et cette clé on l'a : highway=living_street
> Vous préférez casser le modèle routier pour des histoires de réalité
Ce n'est pas nous qui mettons une priorité piétonne sur un grand axe routier.
> plus est l'information est disponible.
Non, la limite de vitesse n'est qu'un point, pas le plus import
*> Vous préférez casser le modèle routier pour des histoires de réalitéCe
n'est pas nous qui mettons une priorité piétonne sur un grand axe routier.*
C'est encore une fois le choix d'abstraction de cette réalité qui n'est
juste pas cohérent. Donc ça n'a rien à avoir. Je parle de la manière de
class
> Je penche pour la décision de la précédente discussion :
> "highway=living_street" sur la zone.
Idem de mon côté. Pour Marc, ce type d'aménagements est une aberration,
en voulant maintenir un transit important sur des axes en zone de
rencontre et en espérant que ça se résolve magiquement. Malheu
> Pourquoi ? Parce qu'il y a toujours du trafic de transit et pour moi une
> living_street a un faible trafic sinon le piéton ne peut s’approprier toute
> la rue.
> Je ne suis cependant pas certain de mon choix.
Sauf que justement, c'est voulu comme une zone de rencontre. C'est
probablement pété s
> Exemple aussi parlant qui traverse Castelnau-le-Lez avec un place à coté
> d'un axe secondaire
> Le faite de déclasser te fera passer sur les voies annexes avec des
> conditions de circulation encore plus désastreuse voie dangereuse car les
> voies ne sont pas aménager pour les camions. Ces axes
@Phyks
C'est normalement la propos a été rejeté au vote en 2009... On oubli
souvent qu'OSM sert à faire du routing... D'ailleurs sur la page c'est pas
rejeté en soit c'est juste que l'on préfèrera quand c'est le cas utiliser
highway=living_street plutôt que le couple highway=residential|service +
> C'est normalement la propos a été rejeté au vote en 2009... On oubli
> souvent qu'OSM sert à faire du routing... D'ailleurs sur la page c'est pas
> rejeté en soit c'est juste que l'on préfèrera quand c'est le cas utiliser
> highway=living_street plutôt que le couple highway=residential|service +
> Il est vrai qu'à première vue on peut penser que l'illustration ne
> correspond pas. En réalité sur le terrain il y a des pictogrammes vélos
> sur le trottoir, mais on les voie pas sur la photo. Peut-être devrais-je
> reprendre des photos à cet endroit ?
Je veux bien plus de détails sur cet amén
> Gesendet: Mittwoch, 24. Juli 2019 um 15:55 Uhr
> Von: "Phyks - ph...@phyks.me"
> An: "Discussions sur OSM en français"
> Betreff: Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?
>
> > D'ailleurs sur la page c'est pas
> > rejeté en soit c'est juste que l'on préfèrera quand c'est le cas ut
> Tes explications me semblent logiques, je suis curieux de voir comment
> insérer cela dans la documentation.
Je viens de faire une tentative dans
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Phyks/FR:Bicycle&diff=1881468&oldid=1881462
--
Phyks
___
> Avec 250k usages dans le monde, c'est raisonnable à utiliser
https://taginfo.openstreetmap.fr/search?q=living_street#values
En France 22 utilisations contre 25 000 pour highway=living_street.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://
Les taux d'utilisation on s'en fou vu que ce sont des cas à la marge... Le
but est de traiter un cas qui ne correspond pas au mode d'usage "Joker"
Le mer. 24 juil. 2019 à 16:50, a écrit :
> > Avec 250k usages dans le monde, c'est raisonnable à utiliser
> https://taginfo.openstreetmap.fr/search?q
>
> En contradiction avec le wiki :
> Requires
> highway=service
>
>
C'est pas en contradiction c'est juste que c'est le model défini par les
Allemend en 2009 pour la proposition.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Tag:living_street%3Dyes
(statut:
brouillon)
Tagging
Comm
Une zone de rencontre est une zone à priorité piétonne. Un axe routier est une
zone à priorité véhicules.
A minima en pervertissant highway=secondary par un living_street=yes (outre le
fait que c'est contraire à la description du wiki qui le réserve à des routes à
faible trafic car de service) i
> il faut s'assurer que le rendu sera au rendez-vous pour favoriser d'autres
> itinéraires a priori équivalents et surtout que des applis routières style
> OsmAnd avertissent du danger/changement de statut de la route. En utilisant
> un tag à la marge on perd de toute évidence cette possibilité.
Le 24/07/2019 à 08:52, Romain MEHUT a écrit :
> On a eu le cas de figure à Nancy et c'est bien highway=living_street qui a
> été choisi cf. cette discussion
> https://www.mail-archive.com/talk-fr%40openstreetmap.org/msg75992.html
Petite précision sur ce cas, j'ai depuis déclassé l'axe en route
ter
Note : ce message est beaucoup trop loong
et en plus, y'a plein de nouvelles réponses,
c'est difficile de suivre et répondre au fur et à mesure.
En espérant contribuer à la discussion.
Jérôme :
> Ca reste la réalité et dans tous les cas. Les informations de vitesse sont
> mentionné et la pro
@althio mais on s'en fou complet du contexte réglementaire pour le routing
en encore plus sur OSM et ça se voit encore mieux sur les voies verte et
sur les "route pour automobile". D'où les conflit d’édition systématique...
C'est bien pour ça que cette notion n'est pas à spécifier comme tel. De
plu
Je rebondis sur le dernier sujet mais s'il n'a pas de continuité
matérialisé pour les cyclistes à la traversé, le passage piéton est sensé
être piéton uniquement. Donc pied à terre implicitement. La tolérance est
laissé et l'interprétation reviens à mettre le pied à terre en cas de forte
affluence
Le 16/07/2019 à 15:38, Frédéric Rodrigo a écrit :
De premier abord je pense que les sites qui n'ont pas prit le soin de
corriger leur carto doivent être plus ou moins à l'abandon.
Pas d'accord ;-)
De nombreux organismes ne font pas attention à leur site en ligne, tels
la ville et l'office de
26 matches
Mail list logo
