Joao Marcos,
obrigada pelo trabalho paciente de colecionar e organizar essas informacoes.
Pessoalmente eu nao acredito nos indices de impacto nem nas tabelas de
publicacoes de logicos famosos.
(E', o nosso grupinho nao 'e monolitico, como temos repetido tantas vezes...)
Mas nao tenho problema nenh
Me parece que o Rodrigo descreveu bem a situacao
que explica as qualificacoes escolhidos para ele e os outros para a Qualis:
"Talvez você acredite que a lógica matemática mais tradicional, com sua
ênfase em lógica de primeira ordem e na formalização como meio de entender
as noções matemáticas é fun
Olás,
Tive uma folga da lista no domingo, li as mensagens hoje... Alguns
comentários.
E acreditem, estou de bom humor !
- Talvez tiremos de nossa lista o JML por não ter publicações de
brasileiros, isso pode ser feito... Por ser uma revista nova,
poderíamos apresentar (seria cabível apres
> Um pesquisador pode produzir filosofia e matemática, não vejo nada estranho
> nisso. A filosofia que ele produz não fará dele um grande matemático e a
> matemática que ele produz não fará dele um grande filósofo. O contrario
> seria muito estranho: todo grande matemático seria automaticamente gra
Ok, já modifiquei a planilha e vou acrescentar as justificativas.
Acho que não vamos incluir as outras 75 revistas na proposta, talvez uma ou
outra. Não tenho mais tempo e energia para avaliar 75 revistas na
matemática e na filosofia. Nada contra outras propostas, quem quiser fazer
e encaminhar te
Concordo. Cienciometria tem o valor da astrologia, e o Qualis é uma bobajada
só.
O que aprendi: a gente publica em revistas com bom corpo editorial e bom selo
editorial. E grandes revistas nunca publicarão artigos ousados. Para boas
ideias, mesmo se marginais, procuram-se revistas pequenas e a
Uma vez publiquei artigo sobre o tema X numa revista especializada em Z. Um dos
mandachuvas do qualis me disse que eu era "subversivo" ! exato ! Como os
milicos diziam.
Sent from my iPhone
On 02/04/2012, at 14:19, Joao Marcos wrote:
>> Um pesquisador pode produzir filosofia e matemática, nã
> Claro, não posso cobrar que todos tenham chegado no meu nível de "aceite
> das regras do jogo"...
>
> Pois é, desde o início dissemos: não queremos propor mudanças na regra do
> jogo.
Não vejo em quê a proposta de uma qualis-ficação única e bem
fundamentada/justificada vá contra as "regras do j
Acho que me expressei mal. Eu falava em uma lista única de revistas de
*todas* as áreas mesmo, incluindo revistas de fisica, biologia, medicina,
etc. Trocar o qualis por uma única lista. Se não temos motivo para
distinguir revistas de Filosofia das de Matemática então temos menos motivo
ainda para
Afirmação:
-Substitua o qualis por uma lista única de revistas ordenadas por JCR.
Nesse caso, revistas medianas de física ficam na frente de ACM transactions
comp. log.
prova: Physica C - JCR: 1,407.
Se não há motivo para distinguir revistas de Filosofia e de Computação e
das de Matemática, en
>> De uma maneira ou de outra, a classificação proposta em
>> http://goo.gl/uTFUa parece no geral positiva para todas as áreas,
>> corrigindo simultaneamente aberrações e ausências óbvias. Ou estou
>> enganado? Alguém quer sugerir algum ajuste bem justificado?!
>
> Fundamenta Mathematicae é uma r
Acho que não tem índice (caso anômalo) e que é desnecessário buscar índice
para confirmar o que já está claro.
João, uma curiosidade apenas. Os dados da Physica C: JCR = 1,407; H-index=
60; SJR= 0,09.
Como o documento da computação lidaria com essa revista? Qual seria o
cálculo?
Abraço
Rodrigo
> Acho que não tem índice (caso anômalo) e que é desnecessário buscar índice
> para confirmar o que já está claro.
Não entendi porque "não teria índice"...
> João, uma curiosidade apenas. Os dados da Physica C: JCR = 1,407; H-index=
> 60; SJR= 0,09.
>
> Como o documento da computação lidaria com
> Não entendi porque "não teria índice"...
>
Só minha opinião.
> > João, uma curiosidade apenas. Os dados da Physica C: JCR = 1,407;
> H-index=
> > 60; SJR= 0,09.
> >
> > Como o documento da computação lidaria com essa revista? Qual seria o
> > cálculo?
>
> Aplicando o cálculo uniforme que apli
> Claro, não posso cobrar que todos tenham chegado no meu nível de "aceite
> das regras do jogo"...
>
> Pois é, desde o início dissemos: não queremos propor mudanças na regra do
> jogo.
Não vejo em que a proposta de uma qualis-ficação única e bem
fundamentada/justificada vá contra as "regras do j
Me parece que o Rodrigo descreveu bem a situacao
que explica as qualificacoes escolhidos para ele e os outros para a Qualis:
"Talvez você acredite que a lógica matemática mais tradicional, com sua
ênfase em lógica de primeira ordem e na formalização como meio de entender
as noções matemáticas é fun
Me parece que o Rodrigo descreveu bem a situacao
que explica as qualificacoes escolhidos para ele e os outros para a Qualis:
"Talvez você acredite que a lógica matemática mais tradicional, com sua
ênfase em lógica de primeira ordem e na formalização como meio de entender
as noções matemáticas é fun
Oi a todos,
a quantas anda a votação?
Eu voto na proposta 1!
Abraços,
Eduardo Ochs
On Sat, Mar 31, 2012 at 10:51 AM, wrote:
> Ola a todos,
>
> Notei que nos ultimos dias cessaram as discussoes em torno da questao
> Qualis-Logica: isto me surpreendeu *bastante* pois sabemos que algumas are
Caros Colegas:
Se necessário for votar, voto na Proposta 1.
Entretanto, gostaria de salientar o quão importante tem sido o processo
desencadeado por Samuel, Robrigo, Charles e Valéria!
Nesse sentido, sugiro que acatemos o encaminhamento que estes nossos colegas
considerarem mais adequado, face à
Proposta 1
--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
--
Em 03/04/2012, às 00:59,
20 matches
Mail list logo
