Hallo Michael,
> erstmal vielen Dank für die Info.
> Ich denke mal, dass wir uns vorerst weitere Tests sparen können.
> Warten wir in aller Ruhe auf den RC1 und testen dann erneut
> (dann aber ohne Win95, dafür mit der Win98-Updateversion).
>
Bevor ich das vergesse! Ich habe nur mit der Win98-Upda
Hallo Jürgen,
erstmal vielen Dank für die Info.
Ich denke mal, dass wir uns vorerst weitere Tests sparen können.
Warten wir in aller Ruhe auf den RC1 und testen dann erneut
(dann aber ohne Win95, dafür mit der Win98-Updateversion).
[...]
=>> die Antworten eingearbeitet
Kannst du mir für meine Aufst
Hallo Michael,
da ich heute wg. Erkältung schlecht geschlafen habe, bin ich früh
aufgestanden und den Win98-Test durchgeführt:
>
> Deine Ergebnisse bestätigen, dass OOo2.0 auf Win 95 nicht
> lauffähig ist (Grund siehe unten).
>
> Kannst du mir für meine Aufstellung bitte noch die genaue Build
> du
Hallo Peter
Am 31.03.05 16:43 schrieb Peter Eberlein:
>
>
> Da ich OOo2.0 und NT4-Workstation auch schon getestet habe, bin ich
mal gespannt auf deine Ergebnisse.
> Bei mir funktioniert es seit der Version 1.9m88 z.Zt. problemlos.
> Auch die Datenbank-Adressbücher
(LDAP,Mozilla,Thunderbird,Windo
Hallo Michael,
Michael Reichow schrieb:
[snip]
Da ich OOo2.0 und NT4-Workstation auch schon getestet habe, bin ich mal
gespannt auf deine Ergebnisse.
Bei mir funktioniert es seit der Version 1.9m88 z.Zt. problemlos.
Auch die Datenbank-Adressbücher
(LDAP,Mozilla,Thunderbird,Windows-Adressbuch)?
Hallo Marko, all
Am Do. 31.03.05 13:47 schrieb Marko Moeller:
[...]
> Für WinNT4.0 Server (SPCK 6a + IE 5.5 SPCK1) engl. mit
> 2 Pentium (TM) III Prozessoren 768 MB RAM, 40 GB HDD und Java 1.4 JRE
kann ich folgendes sagen:
>
> Installation ohne Probleme, Programmfunktionen (nach den ersten
Versuc
Hallo @all,
Michael Reichow schrieb:
Hallo Jürgen, all
[...]
Deine Ergebnisse bestätigen, dass OOo2.0 auf Win 95 nicht lauffähig ist
(Grund siehe unten).
Das deckt sich mit meinen Erfahrungen!
Diese Infos können wir dann an die Users-Liste weitergeben, falls wieder
Anfragen zum
Thema OOo2.0 und
Hallo Jürgen
- Fehlermeldung bei Installation:
'Die Komponente 'ucpftp1.dll' ließ sich nicht registrieren'
Anm: wahrscheinlich deshalb, weil ich keine Netzwerkkarte im
Rechner hatte (kam erst nachträglich hinzu)
- ansonsten läuft OOo1.1.4 unter Win95 stabil
Zur Ergänzung ein Auszug aus meiner Mail
Hallo Micheal,
> - Fehlermeldung bei Installation:
> 'Die Komponente 'ucpftp1.dll' ließ sich nicht registrieren'
> Anm: wahrscheinlich deshalb, weil ich keine Netzwerkkarte im
> Rechner hatte (kam erst nachträglich hinzu)
> - ansonsten läuft OOo1.1.4 unter Win95 stabil
Habe Netzwerkkarte richtig
Hallo Jürgen, all
Am 28.03.05 23:27 schrieb Jürgen Wippler:
Hallo an alle, die das interessiert,
ich habe heute erste Tests mit Win95 durchgeführt.
Win95 4.00.950C (SR2.5) vom Dez97 - letzte Win95-Version
Rechner 1GHZ Pentium3, 350 MB freies PC1333 Ram, SIS 730 Chipsatz, Graphik
(32MB) etc., 2 GB
Hallo an alle, die das interessiert,
ich habe heute erste Tests mit Win95 durchgeführt.
Win95 4.00.950C (SR2.5) vom Dez97 - letzte Win95-Version
Rechner 1GHZ Pentium3, 350 MB freies PC1333 Ram, SIS 730 Chipsatz, Graphik
(32MB) etc., 2 GB freie Partition.
Win95 installiert, spezielle Win95-Graphi
Hallo Jürgen, *,
Jürgen Wippler schrieb:
> als sinnvolle Maßnahme hatte ich dazumal das Testen von
> OOo1.14 auf Win95
> (ohne Java!)
Wahrscheinlich hast Du das auch schon mal geschrieben, dann ist es nur
mein Fehler das ich es überlesen habe.
> Da aber wohl Leute (ich denke eher mehr
> Privatle
llen, dass alles perfekt läuft. Deshalb
fange ich jetzt an zu testen, erst mal ob mit der neuesten Win95 noch
welches Java läuft...
MFG Jürgen Wippler
> -Original Message-
> From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED]
> Sent: Saturday, March 26, 2005 6:14 PM
> To: dev@de.
Hallo Michael, *,
Also zunächst Danke für die Info's bzgl. Java.
Ich muß jetzt erstmal alles nachlesen was bei den angegebenen Links
steht. Allerdings scheint mir doch nunmehr sicher das sich jeder Windows
95 Test erübrigt:
Michael Reichow schrieb:
> > Mal am Rande:
> > behält jemand auch mal die
Hallo Micheal,
danke für die Infos. Habe jetzt eine ganze Kiste voller Win95 ausgeliehen.
Ich werde mal versuchen zu erkenne, bei welchem Win95 keine Installation
trotz IE 5.5 SP2 mehr geht. Hardware sollte nicht das Problem sein, außer
wenn Treiber nicht erkannt werden, da schaue ich noch mal gen
Kleine Korrektur:
> Ich rate jedoch davon ab, die Versionen JRE 1.4.1-01 bis 1.4.1_06 zu
verwenden.
Sorry, muss natürlich heißen *JRE 1.4.2_01 bis JRE 1.4.2_06*.
Ergibt sich aber aus dem Heise Artikel
Gruß
Michael
-
To unsubscrib
Hallo Jörg, all
Am 25.03.05 13:41 schrieb Jörg Schmidt:
[...]
@all:
Vielleicht hatte ich mich vor einigen Tagen nicht korrekt ausgedrückt
und sollte das klarstellen:
Wenn ich schreibe das ich nur Handbuch schreiben will und nicht testen,
dann bezog sich das nur auf QA-Test's, da ich selbstverständl
Hallo Jürgen,
Am 25.03.05 09:56 schrieb Jürgen Wippler:
Hallo Michael,
habe meine alten Test-Postings hier mal angeheftet. Lies auch mal die
Fehlermeldung, die ich ohne IE 5.5 SP1 erhielt.
??? gibt es IE 5.5 SP2 ??? - wo???
Ich werde heute wohl nicht mehr posten, muss andere Dinge machen teste am
S
Hallo Michael,
Michael Reichow schrieb:
> > 1. bei welchem Win95 lief welches built OOo2.0
>
> Gerüchte aus den Foren. Ich glaube dazu könnte Jörg Schmidt
> näheres sagen.
Die Info die ich von de.openoffice.info habe war das 1.79 (?) unter
"Windows 95C mit allen Patches" funktionieren soll (link
Hallo Jürgen,
> Gibt es ein IE 5.5 SP2 - ich habe nur ein IE 5.5 SP1 auf
> einer MS-Support-CD
> vom März 2001 gefunden!
diese Sache ist wieder geeignet einen in den Wahnsinn zu treiben. Ich
habe fast 1,5 Stunden damit verbracht alle relevanten Cd's zu
durchsuchen - nichts.
Da ich sehr lange am I
Am Fre, den 25.03.2005 schrieb Jürgen Wippler um 07:08:
> Hallo Michael,
>
[...]
> 2. wenn wir nur testen ob die beta oder andere builts auf NT/95/98 laufen,
> dann ist das die halbe Miete. Gibt es standardisierte Tests für OOo2.0, so
> wie die für OOo1.x (issue, muss ich nachsehen)?
Moin,
Ja,
***
> -Original Message-
> From: Michael Reichow [mailto:[EMAIL PROTECTED]
> Sent: Friday, March 25, 2005 9:30 AM
> To: dev@de.openoffice.org
> Subject: RE: [de-dev] OOo unter NT4 und Windows95, Windows 98
>
>
> Hallo Jürgen
>
> zu deinen ang
Hallo Jürgen
zu deinen angesprochenen Punkten:
> 1. bei welchem Win95 lief welches built OOo2.0
Gerüchte aus den Foren. Ich glaube dazu könnte Jörg Schmidt näheres sagen.
Nach meinen neuesten Recherchen dürfte nämlich OOo2.0 nicht auf Win95
funktionieren.
Ich habe nach der Installation von OOo2.0-
habe vergessen zu fragen:
Gibt es ein IE 5.5 SP2 - ich habe nur ein IE 5.5 SP1 auf einer MS-Support-CD
vom März 2001 gefunden!
MFG Jürgen Wippler
> Hallo Michael,
>
-
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional c
; From: Michael Reichow [mailto:[EMAIL PROTECTED]
> Sent: Thursday, March 24, 2005 4:24 PM
> To: dev@de.openoffice.org
> Subject: RE: [de-dev] OOo unter NT4 und Windows95, Windows 98
>
>
> Hallo Jürgen, all
>
> Am Do, 24.03.05 11:26 schrieb Jürgen Wippler:
>
> > Hallo an di
Hallo Jürgen, all
Am Do, 24.03.05 11:26 schrieb Jürgen Wippler:
Hallo an die Old-Win-Tester,
habe ich alle Daten verfügbar, auch Test-Files etc. Ist das in den letzten
mails beschrieben? Habe noch keine Zeit die alle zu lesen, habe sie mit
Stichwort Win95, sind 18 ungelesene, hauptsächlich vom März
[EMAIL PROTECTED]
> Sent: Thursday, March 24, 2005 11:11 AM
> To: dev@de.openoffice.org
> Subject: Re: [de-dev] OOo unter NT4 und Windows95, Windows 98
>
>
> Am Mit, den 23.03.2005 schrieb Michael Reichow um 20:37:
> > Moin Axel
> >
> > Am Mi, 23.03.05 19:39 sc
Am Mit, den 23.03.2005 schrieb Michael Reichow um 20:37:
> Moin Axel
>
> Am Mi, 23.03.05 19:39 schrieb Axel Hoernke
>
> [...]
> Soory, an TCM hatte ich jetzt nicht gedacht. Nimm du dann lieber Win98SE, da
> ich
> im TCM schon W2K und WXP teste.
Geht nicht, habe nur W98 'FE'.
Werde mich heute,
Moin Axel
Am Mi, 23.03.05 19:39 schrieb Axel Hoernke
[...]
arrg, die Option hatte ich gar nicht auf dem Zettel, ich hatte an Calc1,
Calc2 (also TCM) gedacht. Sieht bisher dann so aus, als wenn Du die
Tests für W98 SE und ich die für W98 mache. Orientierst Du Dich an den
Fällen aus dem TCM?
Wenn
Hallo Axel,
Axel Hoernke schrieb:
> Klar, beteilige mich gerne. Jedoch habe ich weder NT noch W95 zum
> Nachvollziehen zur Verfügung, auch will ich nicht den
> Oberlehrer geben,
> es waren Ratschläge, mehr nicht.
Ich habe auch kein NT und 95 und will nur das verarbeiten was hier auf
der Liste an
Hallo Michael, *,
Michael Reichow schrieb:
> Ich denke schon. So wie ich das mitbekommen habe, sind Jürgen
> Wippler, Peter Eberlein,
> Marco Moeller und Jörg Schmidt schon daran interessiert Tests
> durchzuführen.
>
> Vielleicht läßt sich auf diese Weise ein starkes Team auch
> für zukünftige
> Q
Hallo WIN-OUT-OF-SUPPORT-TEAM, :-)
die Sache kommt ja richtig ins rollen...
... und es tut richtig gut über Sachthemen zu dikutieren.
Da Win98 m. E. bereits durch Euch gut abgedeckt ist und ich unter WIN95B
bisher nicht weiter komme, würde ich mich jetzt mal auf NT 4.0 (SVPCK
6a) Server (enl) und
Am Mit, den 23.03.2005 schrieb Michael Reichow um 18:03:
> Moin Axel, all
[...]
> Ich denke mal, da du schon Win98 (erste Ausgabe) installiert und am Laufen
> hast, nehme ich Win98SE.
arrg, die Option hatte ich gar nicht auf dem Zettel, ich hatte an Calc1,
Calc2 (also TCM) gedacht. Sieht bis
Moin Axel, all
Am 23.03.05 16:47 schreib Axel Hoernke:
[...]
>> Ich habe momentan Testkapazitäten auf einem Rechner frei und könnte
noch
> ein OS (z.B. Win98) testen.
> Das klingt gut!
> Welche von W98 möchest Du, ich nehme dann die Übrigen.
Ich denke mal, da du schon Win98 (erste Ausgabe) install
Am Die, den 22.03.2005 schrieb Jörg Schmidt um 20:20:
> Hallo Axel,
Hallo Jörg,
> Axel Hoernke schrieb:
[...]
> Da Du sehr an der Diskussion beteiligt warst (ja, wir hatten Disput),
> wäre es vielleicht für Dich angenehm wenn ich Dir das Dokument schicke
> sobald es im Wesentlichen fertig ist? D
Am Mit, den 23.03.2005 schrieb Michael Reichow um 13:59:
> Moin Axel, all
Moin Michael, hello world
> Erstmal Glückwunsch Axel, dass du Win98 (Erste Ausgabe) zum Laufen
> bekommen hast.
Ach was, war ganz einfach. Entpackt, Doppelklick auf setup.exe, keine
Fehlermeldungen gehabt. Also nix, wofür
Hallo Jürgen, all
Jürgen Wippler schrieb am Mi, 23.03.05 14:35:
> Ich hatte OOo 1.14 unter Win95C,D sowie auch Win98 erste Ausgabe, jeweils
> frisch eingespielte Systeme, auf freier Partition, da das nicht mehr
meine
> Standard-Betriebssysteme sind, getestet. Ich hatte aufgrund der
Aussage von
>
Michael Reichow [mailto:[EMAIL PROTECTED]
> Sent: Wednesday, March 23, 2005 1:59 PM
> To: dev@de.openoffice.org
> Subject: Re: [de-dev] OOo unter NT4 und Windows95, Windows 98
>
>
> Moin Axel, all
>
> Erstmal Glückwunsch Axel, dass du Win98 (Erste Ausgabe) zum Laufen
> bek
Moin Axel, all
Erstmal Glückwunsch Axel, dass du Win98 (Erste Ausgabe) zum Laufen
bekommen hast.
Da viele potentielle Kunden unter NT4 gerne OOo2.0 einsetzen möchten,
sollten wir uns vielleicht
überlegen, koordiniert interne Tests durchzuführen.
Auch wenn SUN offiziell OOo2.0 nicht in den System
org
> Subject: Re: [de-dev] OOo unter NT4 und Windows95
>
>
> Hallo Jörg Pietschmann,
>
> Jörg Schmidt schrieb:
> > Hallo Liste,
> > Hallo Axel, Marko,
> >
> > heute kam das Folgende als PM herein. Ich denke es schadet nicht wenn
> > ich es on
Hallo Jörg Pietschmann,
Jörg Schmidt schrieb:
Hallo Liste,
Hallo Axel, Marko,
heute kam das Folgende als PM herein. Ich denke es schadet nicht wenn
ich es online stelle, der Schreiber ist ja einverstanden.
Gruß
Jörg
Von: [EMAIL PROTECTED] im Auftrag von Jörg Pietschmann
[EMAIL PROTECTED]
Gesendet:
Hallo Axel,
Axel Hoernke schrieb:
> Dass sie es sollte, daran bestehen auch von mir keine Bedenken. Meine
> Bedenken bestehen lediglich daran, dass wir etwas behaupten könnten
> ("läuft unter Win NT 4.0"), was wir nicht geprüft haben.
>
> [...]
>
> Gegen probeweisen Einsatz ist auch nichts einzuwe
Hallo Eric,
Eric Hoch schrieb:
> Und dann? Was erwartest du dir davon?
Der Thread war zwischenzeitlich mal abgeglitten, Du hattest mich und
meinen Kontrahenten auch entsprechend "abgemahnt", was mich dann dazu
brachte die Diskussion dort abzubrechen.
Nun kamen gestern oder vorgestern eine weitere
Am Die, den 22.03.2005 schrieb Jörg Schmidt um 18:24:
> Hallo Liste,
> Hallo Axel, Marko,
>
> heute kam das Folgende als PM herein. Ich denke es schadet nicht wenn
> ich es online stelle, der Schreiber ist ja einverstanden.
Absolut ok.
>
> Gruß
> Jörg
>
>
> Von: [EMAIL PROTECTED] im Auftrag v
Hallo Jörg,
Am Tue, 22 Mar 2005 18:24:33 +0100, schrieb Jörg Schmidt:
> Hallo Liste,
> Hallo Axel, Marko,
>
> heute kam das Folgende als PM herein. Ich denke es schadet nicht wenn
> ich es online stelle, der Schreiber ist ja einverstanden.
Und dann? Was erwartest du dir davon?
Der wie ich find
Hallo Liste,
Hallo Axel, Marko,
heute kam das Folgende als PM herein. Ich denke es schadet nicht wenn
ich es online stelle, der Schreiber ist ja einverstanden.
Gruß
Jörg
Von: [EMAIL PROTECTED] im Auftrag von Jörg Pietschmann
[EMAIL PROTECTED]
Gesendet: Dienstag, 22. März 2005 11:36
An: Marko Mo
[EMAIL PROTECTED] schrieb:
Hallo Marko,
Marko Moeller schrieb:
Ich versuche noch immer OOo 2.0 BETA auf Win95 zum Laufen zu
bekommen.
Bisher jedoch mit mäßigem Erfolg.
@Eric: Die geposteten Tipps helfen unter WIN95 nichts. Fehler
tritt auch
mit aktuellesten DCOM für WIN95 auf.
Du machst Dir viel
Hallo Marko,
Marko Moeller schrieb:
> Ich versuche noch immer OOo 2.0 BETA auf Win95 zum Laufen zu
> bekommen.
> Bisher jedoch mit mäßigem Erfolg.
>
> @Eric: Die geposteten Tipps helfen unter WIN95 nichts. Fehler
> tritt auch
> mit aktuellesten DCOM für WIN95 auf.
Du machst Dir viel mehr Arbeit
Hallo Joerg,
[EMAIL PROTECTED] schrieb:
Hallo Michael, *,
Vielen Dank für Deinen ausführlichen Bericht, das sind ja wirklich
konkrete Auskünfte.
Also scheint es so zu sein das man die getesteten Betriebssysteme nicht
wirklich ersthaft empfehlen kann.
Ich versuche noch immer OOo 2.0 BETA auf Win95 z
Axel Hoernke schrieb:
Moin Peter,
eben mal 'schnell' getestet (Win 98 - m79)
Mozilla-Adressbuch: ok
Win-Adressbuch: ok
da läuft es auch noch unter NT
aber Deine urspr. Frage richtete sich nach > m84, richtig?
>= m84 da hier ein neues cws integriert wurde.
Peter
---
Am Mon, den 21.03.2005 schrieb Peter Eberlein um 15:47:
> Hallo Axel,
>
> Axel Hoernke schrieb:
> > Am Mon, den 21.03.2005 schrieb Peter Eberlein um 13:59:
>
[...]
> >
> > Auf welche DB-Anbindung legst Du am meisten Wert? Dann 'priorisiere' ich
> > diese mal ;-)
> >
> Persönlich: LDAP, aber das
Hallo Axel,
Axel Hoernke schrieb:
Am Mon, den 21.03.2005 schrieb Peter Eberlein um 13:59:
Meine Bitte:
Könntest Du die Datenbankanbindung ab der Version 1.9.84 nochmal unter
Win98 oder Win98 SE testen?
Moin Peter,
Mach ich gern. Zuvor möchte ich jedoch die noch ausstehenden Tests mit
der m79 mac
Am Mon, den 21.03.2005 schrieb Jörg Schmidt um 14:55:
> Hallo Axel, *,
>
[...]
>
> Ich bestätige das Du richtig liegst. 4.10.1998 ist Windows 98.
> Windows 98SE hat Build-Nr.: 4.10.A
>
> Gruß
> Jörg
Moin Jörg
'sounds good', dann also noch die offiziellen Tests, dann können wir mit
ruhigem
Am Mon, den 21.03.2005 schrieb Peter Eberlein um 13:59:
> Hallo Axel,
>
> Axel Hoernke schrieb:
> > Am Son, den 20.03.2005 schrieb Michael Reichow um 21:06:
> >
[...]
> Ein Teil der Bugs aus der m79 sind schon beseitigt, auch wurden in den
> Folgeversionen noch wichtige Wünsche der User berücks
Hallo Axel, *,
Axel Hoernke schrieb:
> Ich habe hier OOo 1.9.m79 (also den offiziell zu testenden Build "OOo
> 2.0 Beta" unter Win 98 laufen. Es ist meines Wissens keine SE, die
> Build-Nr lautet 4.10.1998. Gibt es noch ein Merkmal, woran
> ich erkennen
> kann, ob es ein SE ist oder nicht? Ich hab
Hallo Axel,
Axel Hoernke schrieb:
Am Son, den 20.03.2005 schrieb Michael Reichow um 21:06:
Hallo Liste,
[...]
Mein Fazit: OOo2.0 ist unter Win95b/c und wahrscheinlich auch Win98
(Erste Ausgabe) nicht lauffähig.
Ich habe hier OOo 1.9.m79 (also den offiziell zu testenden Build "OOo
2.0 Beta" unte
Am Son, den 20.03.2005 schrieb Michael Reichow um 21:06:
> Hallo Liste,
[...]
> Mein Fazit: OOo2.0 ist unter Win95b/c und wahrscheinlich auch Win98
> (Erste Ausgabe) nicht lauffähig.
Ich habe hier OOo 1.9.m79 (also den offiziell zu testenden Build "OOo
2.0 Beta" unter Win 98 laufen. Es ist mein
Moin Moin Jörg Schmidt, *,
Jörg Schmidt wrote on Mar 21, 2005 at 12:15AM +0100:
> Ich weiß nicht exakt was
>
> > - Windows 95 Plus-Paket
> Also ist das Plus-Paket das was hinter der verbalen Beschreibung "Win
> 95C"+"alle Patches" steht?
Das Pluspaket ist ein sinnfreies Update fuer WIndows95 um
Hallo Michael, *,
Vielen Dank für Deinen ausführlichen Bericht, das sind ja wirklich
konkrete Auskünfte.
Also scheint es so zu sein das man die getesteten Betriebssysteme nicht
wirklich ersthaft empfehlen kann.
Eine Frage hätte ich:
Ich weiß nicht exakt was
> - Windows 95 Plus-Paket
ist. Worum
Hallo Liste,
habe mich letzte Woche ausgiebig mit dem Thema OOo 2.0 + 1.1.4 unter NT4
und Win95 beschäftigt.
Hier mein Erfahrungsbericht (rein aus Anwendersicht):
Hardwareaustattung des Rechners:
- Intel 400MHz CPU
- 192 MB RAM (100MHz)
- 8 MB PCI-Grafikkarte (ELSA Gloria Synergy I)
- partitionie
Hallo Jörg, *,
On Monday 14 March 2005 21:43, Jörg Schmidt wrote:
> Axel Hoernke schrieb:
> > [...]
> Hilfst Du mir jetzt mal ein bißchen, ich sehe das so:
> *Was Windows betrifft sind wir wahrscheinlich einer Meinung wenn
> ich sage OOo 2.0 funktioniert mit 98SE, Me, 2000, XP, 2003
> (genaue SP'
Moin Moin Axel Hoernke, *,
Axel Hoernke wrote on Mar 15, 2005 at 08:55AM +0100:
>
> Zu W95 habe ich gar keinen Hinweis gefunden, wird es irgendwo offiziell
> erwähnt? Klar, der Rest ist auch getestet. Aber wtf ist 2003? Nirgends
Das ist Windows 2003 Server zum Beispiel... XP Home und Pro
entsprec
Am Die, den 15.03.2005 schrieb Jörg Schmidt um 14:17:
> Hallo Axel,
[...]
> Wir gewähren (in juristischem Sinn) als OOo keine Produkthaftung. Wenn
> wir gestern über Glaubwürdigkeit gesprochen haben OK, bin ich DEiner
> Meinung, aber Produkthaftung nein. Erstens geben es die Lizenzen nicht
> her,
Hallo Axel,
Axel Hoernke schrieb:
> Klar, der Rest ist auch getestet. Aber wtf ist 2003? Nirgends
> gelesen und ich kenne es nicht.
das steht offiziell auf der OOo-Seite zu Systemvoraussetzungen der 2.0
Beta und bei SO 8 steht es nicht. Da ich mich jetzt aber auf aktuelle
Informationen aus dem N
Hallo Eric, hallo Jürgen, hallo @all,
da ich Lizenzen für Win95b und c sowie NT4.0 WS habe, werde ich die
Installation unter diesen Systemen testen und danach berichten.
Gebt mir aber bitte etwas Zeit...
Es wird sich aber lediglich um einen "Erfahrungsbericht" handeln, damit
man eine Antwort wie
Am Mon, den 14.03.2005 schrieb Jörg Schmidt um 21:43:
> Hallo,
Moin Jörg,
[...]
> *Was Windows betrifft sind wir wahrscheinlich einer Meinung wenn ich
> sage OOo 2.0 funktioniert mit 98SE, Me, 2000, XP, 2003 (genaue SP's
> müßte ich ergänzen, klar).
> Aber wie wäre denn nun Deine Meinung zu 95, 9
Hallo Friedrich,
Am Mon, 14 Mar 2005 22:40:23 +0100, schrieb Friedrich Strohmaier:
> Hallo Leute,
> hallo Mechtilde Stehmann,
>
> Mechtilde Stehmann schrieb:
>
> [..]
>
>> Beim Starten von OpenOffice erscheint folgende Fehlermeldung:
>>
>> " Die Datei SAL3.DLL ist mit dem Fehlenden Export-KER
Hallo Leute,
hallo Mechtilde Stehmann,
Mechtilde Stehmann schrieb:
[..]
>Beim Starten von OpenOffice erscheint folgende Fehlermeldung:
>
>" Die Datei SAL3.DLL ist mit dem Fehlenden Export-KERNEL32.DLL
>lsDEBUGGER Present verknÃpft."
>
>Hat jemand von eich eine Idee, wo diese VerknÃpfung erfolgt
Hallo,
ich denke mal wir sind ja garnicht soweit auseinander.
Axel Hoernke schrieb:
> [...]
Du hast ja vielleicht nicht Unrecht mit dem Beispiel und ich will mich
da jetzt nicht festbeißen, soweit es um SO geht
> Dies war es, was ich mit QA, Professionalität und
> Glaubwürdigkeit meine.
Ja, g
Am Mon, den 14.03.2005 schrieb Jörg Schmidt um 19:04:
> Hallo,
[...]
> Ja, selbstverständlich. Was ich jetzt nicht für so wichtig hielt war
> ausschließlich das mit der Glaubwürdigkeit. Nicht das ich nicht verstehe
> was gemeint war, nur ich fand das etwas hochgehängt wenn ich sehe das es
> auch
Hallo,
Axel Hoernke schrieb:
> > > > Na dann merke ich mal an das diese Glaubwürdigkeit
> zumindest für die
> > > > Beta derzeitig in Frage steht ;-):
> > > > SUN gibt NT an, wir (OOo) nicht.
> >
> > ich hielt das jetzt aktuell für nicht sooo wichtig, deshalb
> ;-), aber
> > wenn Du so fragst:
>
>
Am Mon, den 14.03.2005 schrieb Jörg Schmidt um 16:05:
> Hallo Axel,
>
> Axel Hoernke schrieb:
> > > Na dann merke ich mal an das diese Glaubwürdigkeit zumindest für die
> > > Beta derzeitig in Frage steht ;-):
> > > SUN gibt NT an, wir (OOo) nicht.
>
> ich hielt das jetzt aktuell für nicht sooo w
Hallo Axel,
Axel Hoernke schrieb:
> > Na dann merke ich mal an das diese Glaubwürdigkeit zumindest für die
> > Beta derzeitig in Frage steht ;-):
> > SUN gibt NT an, wir (OOo) nicht.
ich hielt das jetzt aktuell für nicht sooo wichtig, deshalb ;-), aber
wenn Du so fragst:
> System Requirements
>
Moin Moin Axel Hoernke, *,
Axel Hoernke wrote on Mar 14, 2005 at 02:45PM +0100:
> * MS 98, ME, 2000 (Service Pack 2 or higher) or XP (Please note
> that support for Windows NT has been discontinued.)
kann man leider mehrdeutig auffassen... "Der Support fuer Windows NT
wurde eingestel
Am Mon, den 14.03.2005 schrieb Jörg Schmidt um 13:28:
> Hallo,
>
> Axel Hoernke schrieb:
> > OOo für NT 4 ja, SO nein? Das würde die Glaubwürdigkeit
> > untergraben und IMO unprofessionell wirken.
>
> Na dann merke ich mal an das diese Glaubwürdigkeit zumindest für die
> Beta derzeitig in Frage s
Hallo,
Axel Hoernke schrieb:
> OOo für NT 4 ja, SO nein? Das würde die Glaubwürdigkeit
> untergraben und IMO unprofessionell wirken.
Na dann merke ich mal an das diese Glaubwürdigkeit zumindest für die
Beta derzeitig in Frage steht ;-):
SUN gibt NT an, wir (OOo) nicht.
Gruß
Jörg
-
Jörg Schmidt wrote:
Hallo Eric, Jürgen, Rainer, *,
für mein "Gefühl" gerade noch am Limit.
@Jürgen
Ich würde Dich ebenfalls bitten die 2.0 unter Windows 95 zu testen und
einen kurzen Bericht zu geben, falls Du dafür Zeit hättest.
Ich habe versucht OOo 2.0 beta in Deutsch unter Win 95 C zu install
Am Son, den 13.03.2005 schrieb Jörg Schmidt um 21:30:
> Hallo,
>
> Markus Zywitza schrieb:
> > Hat das etwas mit "Verschweigen" zu tun? NT und 95 sind eben nicht
> > durchgetestet, da keine Ressourcen für den Test da sind, und dann sind
> > es eben keine offiziell unterstützten Betriebssysteme. We
Hallo Jörg,
Jörg Schmidt schrieb:
Hallo,
könnte mir jemand etwas sagen zu:
-warum ist bei der Beta 2.0 NT nicht als Betriebssystem angegeben? (Sun
führt es für SO8 im Readme auf)
-was ist konkret mit Windows95 bei 2.0, läuft das? (mir scheint für
Win95 ist nur noch Java 1.3.1 verfügbar, reicht das?
Hallo Rainer,
Rainer Bendig schrieb:
> Und bitte, bitte kein CC an mich, ich les die Liste auch so mit, will
> ich ne eigene Kopie haben setze ich entsprechende header ;)
Tschuldigung, hast Du recht ... ich gelobe Besserung.
Gruß
Jörg
-
Hallo Michael,
Michael Reichow schrieb:
> Schreibe statt "Win98" lieber "Win98 SE". Hier sind die
> Unterschiede doch
> schon etwas größer.
Ja, stimmt das ist berechtigt. Hast Du irgendwelche Erfahrungen mit 98
(ohne SE)? Ist das vielleicht eher sowas wie ein 95?
> Nach dem NT4 nicht mehr suppor
Hallo,
Markus Zywitza schrieb:
> Hat das etwas mit "Verschweigen" zu tun? NT und 95 sind eben nicht
> durchgetestet, da keine Ressourcen für den Test da sind, und dann sind
> es eben keine offiziell unterstützten Betriebssysteme. Wenn es
> trotzdem läuft... bitteschön.
Ja, ist exakt meine Meinung
Hallo Jörg,
> Nun hast Du Dir ja meinetwegen sehr viel Arbeit gemacht. Ich wollte das
> ja eigentlich nur fürs Forum wissen da ich wie gesagt die Aussage eines
> Users ärgerlich fand wir würden verschweigen das OOo auch unter 95 und
> NT funktioniert (und ich wollte als Antwort Etwas mit "Substanz
Moin Jörg, *
Am So, 13.03.05 19:42 schrieb Jörg Schmidt:
@All
Ich weiß jetzt nicht ob wir das entscheiden dürfen, aber ich würde dann
eigentlich im Installationshandbuch schreiben wollen das die
Betriebssystemanforderungen für 2.0 bzgl. Windows sind: 98, Me, 2000,
XP, 2003 (welche SP's schau ich na
Moin Moin Jörg Schmidt, *,
Jörg Schmidt wrote on Mar 13, 2005 at 07:42PM +0100:
> @Rainer
> Falls Du Deinem Angebot nachkommst unter NT zu testen, würdest Du
> ebenfalls so freundlich sein und einen kurzen Bericht geben?
Ich werd die result files der Testlaeufe _natuerlich_ zur Verfuegung
stellen.
Hallo Eric, Jürgen, Rainer, *,
Nun hast Du Dir ja meinetwegen sehr viel Arbeit gemacht. Ich wollte das
ja eigentlich nur fürs Forum wissen da ich wie gesagt die Aussage eines
Users ärgerlich fand wir würden verschweigen das OOo auch unter 95 und
NT funktioniert (und ich wollte als Antwort Etwas mi
Hallo Jörg,
Am Sun, 13 Mar 2005 13:24:36 +0100, schrieb Jörg Schmidt:
> Hallo Eric, *,
>
> Eric Hoch schrieb:
>> Probiere es aus, wenn du ein NT 4.0 hast.
>
> habe ich nicht.
>
>> Du hattest doch mal die 1.1.x auf Win 95 getestet.
>
> ich hatte glaube ich mal was zu den Versionen von Win95 g
Hallo Rainer, *,
Rainer Bendig schrieb:
> Jörg Schmidt wrote on Mar 13, 2005 at 10:10AM +0100:
> > Wie sind überhaupt Eure Erfahrungen mit 1.0.x/1.1.x/2.0
> unter Windows NT
> > und Windows 95?
> Sobald ich im Geschaeft bin, werd ich unter vmware mal NT installieren
> und versuchen die 2.0 den aut
Hallo Eric, *,
Eric Hoch schrieb:
> Probiere es aus, wenn du ein NT 4.0 hast.
habe ich nicht.
> Du hattest doch mal die 1.1.x auf Win 95 getestet.
ich hatte glaube ich mal was zu den Versionen von Win95 gepostet, das
stammt aber nur aus meiner Wissensdatenbank. Ich selbst habe kein 95 und
habe
Moin Moin Jörg Schmidt, *,
Jörg Schmidt wrote on Mar 13, 2005 at 10:10AM +0100:
> Wie sind überhaupt Eure Erfahrungen mit 1.0.x/1.1.x/2.0 unter Windows NT
> und Windows 95?
Sobald ich im Geschaeft bin, werd ich unter vmware mal NT installieren
und versuchen die 2.0 den automatischen tests zu unter
Hallo Jörg,
Am Sun, 13 Mar 2005 10:10:09 +0100, schrieb Jörg Schmidt:
> Hallo,
>
> könnte mir jemand etwas sagen zu:
>
> -warum ist bei der Beta 2.0 NT nicht als Betriebssystem angegeben? (Sun
> führt es für SO8 im Readme auf)
Probiere es aus, wenn du ein NT 4.0 hast. Ich hatte bis vor nem
hal
91 matches
Mail list logo
