Hallo, ich denke mal wir sind ja garnicht soweit auseinander.
Axel Hoernke schrieb: > [...] Du hast ja vielleicht nicht Unrecht mit dem Beispiel und ich will mich da jetzt nicht festbeißen, soweit es um SO geht > Dies war es, was ich mit QA, Professionalität und > Glaubwürdigkeit meine. Ja, ganz Deiner Meinung. Hilfst Du mir jetzt mal ein bißchen, ich sehe das so: *Was Windows betrifft sind wir wahrscheinlich einer Meinung wenn ich sage OOo 2.0 funktioniert mit 98SE, Me, 2000, XP, 2003 (genaue SP's müßte ich ergänzen, klar). Aber wie wäre denn nun Deine Meinung zu 95, 98, NT4.0? Ich frage hier auf der Liste danach und habe auch jetzt noch kein endgültiges Urteil gefunden. Was ich gerne tun würde wäre zu erwähnen das wir nicht sicherstellen können das OOo damit funktioniert, gleichwohl aber Erfahrungen vorliegen. Ich würde das deshalb tun weil (wie Andre mal sagte) OS besonderen Bedingungen unterliegt, also will ich den "Fummlern" eine Ermutigung geben es zu versuchen und nicht gleich sagen das es *garnicht* geht. Kann ich das Deiner Meinung nach so darstellen oder ist das unseriös? *Was ich mich auch Frage ist: Wer 'entscheidet' darüber was als Mindestvoraussetzungen für die Hardware zu gelten hat? Die jetzigen Angaben sind doch IMHO völlig willkürlich. *Was ist mit Java? Ich Meinungen die ich bisher gelesen habe sind auch in dieser Frage geteilt. Darf ich mutmaßen das Java in der 2.0 wahrscheinlich der Thematik Wörterbucher in der 1.1.x den Rang ablaufen wird, wenn nicht im Installationshandbuch klare Anweisungen stehen. Ja, also würde ich Dich und jeden Anderen der mitliest bitten Kommemtare abzugeben. Ich hatte mir das mit dem Handbuch nicht so schwer vorgestellt, aber ich verzweifle derzeitig an den Detailfragen. Beste Grüße Jörg --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
