Carlos A Wikipédia é algo novo e que ainda estamos aprendendo a fazer e a aproveitar, e muitos erros ainda passarão por certo. Os verbetes de enciclopédias são assinados, e hoje em dia creio que não se aceita mais uma menção sem a devida referência. Não estamos mais nos tempos idos. Quanto a citar algo por meio de outros, como no exemplo que você deu de Heráclito, trata-se de um erro comum que os alunos fazem, mas que devemos corrigir. Escrever assim é algo a ser evitado, ainda que muitos de nos possam cometer esse erro às vezes mesmo sabendo disso. Citar a Wikipédia? Sem problemas em certos contextos, não em outros. Quais? Nunca em artigos, por certo. Abraço D
------------------------------------------------------ Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause ------------------------------------------------------ Em 08/05/2012, às 16:43, Carlos Gonzalez <gonza...@gmail.com> escreveu: > Prezado Tony, > > Eu acho que estamos discutindo critérios metodológicos sobre a escrita > científica e que essa é uma discussão interessante e relevante. > > Em particular, com relação à ambiguidade assinalada, está claro que a > Wikipédia pode ser usada como "obra de referência" no sentido que as > bibliotecas colocam dicionários, enciclopédias e outras obras como uma > classificação, para obras que uma pessoa pode utilizar para se situar > num problema o temática desconhecida, ou para obter um resumo > abrangente sobre determinado tópico e coisas semelhantes. > > No outro sentido, os próprios critérios da Wikipédia pedem para > referenciar os artigos com "fontes confiáveis e verificáveis". Nas > minhas edições na Wikipédia tentei fazer isso, na minha interpretação > dessa diretiva, citando livros, revistas, etc., com número de página, > etc. O mais conveniente, sem dúvida, é citar a fonte original, por > exemplo, o livro citado pelo artigo da Wikipédia. Pode acontecer da > fonte original não estar disponível. Nesses casos, a "citação de > citação" é um mal menor, usado em artigos científicos. O domingo me > encontrei com um caso assim: um autor citava o livro de Bonola sobre a > versão do quinto postulado de Wallis, no lugar de citar diretamente > Wallis. Muitos autores procedem, desde o meu ponto de vista, de > maneira incorreta, comentando "Fulano falou isso", mas sem dar nenhuma > referência bibliográfica, como faz muitas vezes o famoso livro de > história da matemática de Boyer. Algumas vezes, a citação de citação > de ..., levou a um "telefone sem fio" (a brincadeira infantil). > > Como as enciclopédias não são lugares para publicar pesquisas > originais, são muitos raros os casos que possam aparecer como fonte > original. Por exemplo, Husserl escreveu o artigo "Fenomenologia" da > Enciclopédia Británica, e por isso faz sentido uma citação como fonte > original. Mas são casos muito raros. É claro que esse artigo poderia > aparecer em uma enciclopédia filosófica. > > Existem contextos nos quais um dicionário ou enciclopédia pode ser > citado como tal. "O termo x é usado de maneiras diferentes, como > mostra o artigo correspondente no dicionário A: etc". "A psicologia > atual está formada por várias correntes que atuam de maneira > independente umas das outras (ver Wikipedia)." Eu acho que no último > caso não faz muita diferença citar a Wikipédia ou um manual > introdutório de psicologia. Aristóteles partia muitas vezes do sentido > habitual de um termo, antes de discutir sentidos mais exatos ou > técnicos. Um dicionário teria sido uma boa ferramenta nesse sentido. > > Voltando ao problema metodológico geral, muitos dos colegas > professores devem ter corrigido dezenas de vezes maneiras incorretas > de citação, como "segundo Hegel, existiu na antiguidade um importante > filósofo chamado Heráclito". De maneira similar, se um artigo da > Wikipédia não está assinado, não é pesquisa original e não cita > fontes, então tem problemas metodológicos e por isso não pode ser > citado. Se o artigo cita as fontes, então citar o artigo é um mal > menor, pois seria melhor consultar e citar diretamente as fontes. > > Carlos > > 2012/5/7 Tony Marmo <marmo.t...@gmail.com>: >> Caro Walter, >> >> Você está certo. Mas, é porque você está pensando no termo "referência" >> como se emprega academicamente. Ou seja, referências são as notas >> bibliográficas ou citações. Ocorre que para algumas pessoas, "referência" >> tem aquele outro sentido que você também explicou: o de obra que alguém >> simplesmente leu no intento de tirar uma dúvida ou começar a conhecer um >> assunto, sem compromisso de a incluir nos "créditos finais do filme". >> >> Em 7 de maio de 2012 12:50, Walter Carnielli >> <walter.carnie...@gmail.com>escreveu: >> >>> Alisson e interessados: >>> >>> continuo mantendo minha opinião: a Wikipédia *pode* ser usada como >>> referência >>> (tudo pode, ou "nada não pode"), mas nao deve. Pelo menos ainda. >>> >>> Abs >>> >>> Walter >>> >>> Em 7 de maio de 2012 12:39, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> escreveu: >>>> A Wikipédia pode ser usada como referência como qualquer outra >>>> enciclopédia (que nunca substitui um livro-texto). Com a vantagem de >>>> que, com o tempo e o trabalho colaborativo dos usuários, ela tende a >>>> ficar melhor do que qualquer enciclopédia (com artigos assinados ou >>>> não). >>>> >>>> Joao Marcos >>>> >>>> >>>> 2012/5/6 Álisson Gomes Linhares <linhares.alis...@gmail.com>: >>>>> Boa tarde a todos, >>>>> >>>>> como já vi diversas vezes sendo divulgado nessa lista, muitos grupos de >>>>> pesquisa vem alimentam páginas no Wikipédia relacionadas a sua área de >>>>> estudo. Acredito ser uma questão polêmica, entretanto gostaria de saber >>> se >>>>> já é possível utilizar o Wikipédia como referência bibliográfica, >>>>> principalmente, de assuntos básicos, comuns nos livros de uma >>> disciplina, >>>>> sendo tratado como mais um concorrente desses? >>>>> >>>>> Muito obrigado >>>>> _______________________________________________ >>>>> Logica-l mailing list >>>>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >>>> _______________________________________________ >>>> Logica-l mailing list >>>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >>> >>> >>> -- >>> ----------------------------------------------- >>> Prof. Dr. Walter Carnielli >>> Director >>> Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE >>> State University of Campinas –UNICAMP >>> 13083-859 Campinas -SP, Brazil >>> Phone: (+55) (19) 3521-6517 >>> Fax: (+55) (19) 3289-3269 >>> Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br >>> Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
