no problem... 2012/6/3 Helder <heldergeov...@gmail.com>
> Ops... Desculpe-me pelo engano. > Foi um acidente ao copiar e colar. > O trecho que citei era de Walter Carnielli. > (pelo menos coloquei o link certo, ufa!) > > Att, > Helder > > 2012/6/3 FAD 2 <famado...@gmail.com>: > > Não disse isso. > > > > Sent from my iPhone > > > > On 03/06/2012, at 19:59, Helder <heldergeov...@gmail.com> wrote: > >> (...) > >> Em > >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007903.html > >> FAD 2 disse: > >>> A Wikipedia não foi pensada > >>> como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No > >>> entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências > >>> (nos "links"e nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser > >>> buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por > >>> outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é > >>> sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. > >> > >> O que querem dizer com a "Wikipédia não é assinada"? > >> Todos os colaboradores tem seu nome listado nos artigos nos quais > >> contribuiram: é só clicar no link "Ver histórico" que existe no topo > >> das páginas. > >> E há experimentos como o WikiTrust, no sentido de estimar a > >> "confiabilidade" de trechos (e autores?) dos textos das wikis: > >> http://www.wikitrust.net/ > -- fad ahhata alati, awienta Wilushati _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
