Ops... Desculpe-me pelo engano. Foi um acidente ao copiar e colar. O trecho que citei era de Walter Carnielli. (pelo menos coloquei o link certo, ufa!)
Att, Helder 2012/6/3 FAD 2 <famado...@gmail.com>: > Não disse isso. > > Sent from my iPhone > > On 03/06/2012, at 19:59, Helder <heldergeov...@gmail.com> wrote: >> (...) >> Em >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007903.html >> FAD 2 disse: >>> A Wikipedia não foi pensada >>> como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No >>> entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências >>> (nos "links"e nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser >>> buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por >>> outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é >>> sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. >> >> O que querem dizer com a "Wikipédia não é assinada"? >> Todos os colaboradores tem seu nome listado nos artigos nos quais >> contribuiram: é só clicar no link "Ver histórico" que existe no topo >> das páginas. >> E há experimentos como o WikiTrust, no sentido de estimar a >> "confiabilidade" de trechos (e autores?) dos textos das wikis: >> http://www.wikitrust.net/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
