Ops, obrigado Marcelo por me mostrar a luz:-)
abracos a todos e desculpem-me pela questao sem sentido P ---------- Original Message ----------- From: Marcelo Finger <mfin...@ime.usp.br> To: Jorge Petrucio Viana <petru...@cos.ufrj.br> Cc: Lista acadêmica br <logica-l@dimap.ufrn.br>, Rodrigo Freire <freires...@gmail.com> Sent: Thu, 29 Sep 2011 13:54:14 -0300 Subject: Re: [Logica-l] trabalho do Nelson > Petrucio. > > De acordo com o segundo Teorema de Incompletude, > > PA nao prova Con(PA) e PA nao prova naoCON(PA). > > Assim, PA nao e trivial. > > > Eu acho q o resultado é SE PA É CONSISTENTE ENTÃO PA nao prova Con(PA) . A > hipótese de consistência é fortemente usada na prova. > []s > Marcelo > Sent from my Xoom tablet > Em 29/09/2011 13:19, "Jorge Petrucio Viana" <petru...@cos.ufrj.br> escreveu: > > > > Ola para todos, > > parabens pela discussao sobre o Resultado do Nelson. > > A lista as vezes se perde, mas nesses momentos ela mostra bem a que veio! > > > > Ha um ponto nesta discussao toda que eu nao entendi > > (deve ser simples de entender mas eu nao consigo ver e > > tambem nao estou entrando a fundo no argumento do Nelson, > > mas apenas manipulando as informacoes que me chegam). > > > > De acordo com o segundo Teorema de Incompletude, > > PA nao prova Con(PA) e PA nao prova naoCON(PA). > > Assim, PA nao e trivial. > > > > De acordo com o Resultado do Nelson, > > PA e inconsistente. > > Assim, PA e trivial. > > > > Logo, Nelson contradiz o segundo teorema, nao? > > Ele nao esta usando a Logica Classica? > > > > abracos > > Petrucio > > > > ---------- Original Message ----------- > > From: Rodrigo Freire <freires...@gmail.com> > > To: Marcelo Finger <mfin...@ime.usp.br> > > Cc: Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de > > LOGICA <logica-l@dimap.ufrn.br> > > Sent: Thu, 29 Sep 2011 09:20:09 -0300 > > Subject: Re: [Logica-l] trabalho do Nelson > > > > > Olá Marcelo > > > > > > O que encontramos já está publicado aqui: > > > > > > http://golem.ph.utexas.edu/category/2011/09/the_inconsistency_of_arithmeti.html#c039554 > > > > > > > > > Daniel e eu estudamos o manuscrito ontem e está aí o resumo do que é > > > relevante para o problema. (É o mesmo erro que o Terence Tao apontou > > > antes). > > > > > > Nesse mesmo link há comentários do Terence Tao explicando o problema de > > > um > > > modo ligeiramente diferente. > > > > > > Abraço > > > Rodrigo > > > _______________________________________________ > > > Logica-l mailing list > > > Logica-l@dimap.ufrn.br > > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > ------- End of Original Message ------- ------- End of Original Message ------- _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
