Prezado Professor Krause, Primeiramente, de minha parte não estou interessado em "ir ao tapa" com ninguém e também estou longe de estar inteirado em scholarship de Popper. Julgo que toda a agressividade que se aflorou na discussão foi fruto de algum mal-entendido.
Tenho entretanto algo a comentar a respeito de "teorias estranhas" com algum aval de legitimidade científica (multiversos, psicologia ecológica gibsoniana, inteligência artificial forte) em contraponto a "teorias estranhas" que não são legítimas cientificamente (crop circles feitos por alienígenas, antropologia mórmon e gnomos jardineiros) Os dois grupos se assemelham por agrupar inúmeras hipóteses contra-intuitivas. As do primeiro grupo, entretanto, podem diferir das do segundo de várias formas, como exemplo: - Metodologias de pesquisa que buscam consiliência com o estado da arte consolidado pelas ciências periféricas (há teorias de multiversos que possuem gênese em tentativas de unificação da mecânica quântica com relatividade geral) - Inovação tecnológica (a robótica inspirada na ecologia psicológica dos Gibsonianos está fazendo robôs de comportamento fluido e adaptativo muito interessantes) - Seus proponentes tendem a ter mais expertise em suas respectivas áreas. Muitos *cranks* em cosmologia não possuem background em física. Muitos * cranks* em evolução biológica não possuem background em biologia. Isso pode ser uma virtude (John Maynard Smith e Sir Ronald Fischer, dois dos maiores biólogos teóricos, formalizaram a matemática da genética de populações tendo backgrounds iniciais em engenharia e matemática/estatística), mas quase sempre não é - Superioridade heurística (M-theory é extremamente estranha, mas repetindo o bordão de Michio Kaku, acrescente mais dimensões e as contas ficam mais fáceis e com soluções mais elegantes) - Extensões de nossa ontologia justificadas/previstas teoricamente por outras disciplinas (ao passo que a existência de uma filogenia que desembocou em gnomos passou despercebida pela biogeografia e pelo registro fóssil) - Maior neutralidade ideológica. *Cranks* quase sempre estão acusando a existência de uma ditadura ideológica que os impede de serem reconhecidos, uma conspiração de proporções vastas. Isso existem em algum grau com toda ciência fringe/de fronteira. Por exemplo, os proponentes da psicologia ecológica gibsoniana acusam neurocientistas e cientistas cognitivos de estarem acometidos pela ideologia do "neurocentrismo". Proponentes de loop quantum gravity acusam não estar recebeno dinheiro suficiente porque a ideologia do momento é a conduzida pela M-theory por teóricos das super cordas, como muito bem acusado por Lee Smolin. Ainda assim, são exemplos em uma escala muito menor, por exemplo, dos proponentes do Design Inteligente que acusam o mainstream científico de estar acometido por um "materialismo científico" cego que possui como origem o medo do Deus Judaico-Cristão (palavras do filósofo JP Moreland em seu penúltimo livro) e estão realizando o trabalho de Satanás na Terra. Ou de Bob Lazar, que acusa o departamento de defesa americano de estar escondendo tecnologias de energia livre que foram adquiridas por engenharia reversa de discos voadores construídos pelos Zeta Reticulianos. Em suma, eu não estou exorcizando "estranheza", eu próprio endosso de vários programas de pesquisa científicos profundamente não-ortodoxos. A ciência não está nem aí para preservar nossas intuições, vários dos resultados mais belos bem estabelecidos são profundamente contra-intuitivos. Mas nem tudo que é "estranho" vale a pena ser investigado. Em alguns casos, discernir o que vale a pena é muito difícil, fica a fronteira entre ciência, não-ciência, pseudociência e ciência fringe. Um forte abraço. 2011/9/16 Decio Krause <[email protected]> > Prezada juventude lógica (às vezes nem tanto) > Creio que o debate entre vocês às vezes vai meio longe, daqui há pouco vão > estar se encontrando na esquina para decidir no tapa se Popper era ou não > chegado a algumas concepções. Olha, se procuram "teorias" estranhas, querem > algo mais maluco do que a dos multiversos? O que se sabe é que essas coisas > estão fazendo com que tenhamos que redefinir o que seja física. Da mesma > forma, há quem discuta se uma "prova" feita por um computador é ou não uma > demonstração aceitável, etc. > O Walter tem razão: se querem ir para o tapa, vão por coisas mais > interessantes do que tentar interpretar Popper sem conhecer Popper (não acho > que qualquer um aqui seja um especialista na sua obra). > Que lhes parece? > Abraços apaziguadores, > Décio > ________________________________ > Decio Krause > Departamento de Filosofia > Universidade Federal de Santa Catarina > 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil > deciokrause[at]gmail.com > www.cfh.ufsc.br/~dkrause > ________________________________ > "He [God] will never choose among indiscernibles" > (G.W.Leibniz) > > > > > > > Em 16/09/2011, às 19:03, Manuel Doria escreveu: > > Prezado Álisson, o único sendo agressivo aqui é você, novamente. > > Eu acabei de alegar que eu poderia *inventar* na hora uma teoria > ecologicamente e patologicamente consistente de vampiros. Se você julga que > esse mero fato, de eu ter tirado do meu chapéu um troço tão extravagante, > não é razão suficiente para considerar como "trivial" minha teoria de > vampiros, isso apenas significa que o escopo de teorias que você tem > considerações epistêmicas - teorias que você *leva a sério* - é muito mais > vasto do que o meu. > > Se essa forma de pensar procedesse, então todo autor decente de ficção > científica estaria lançando conjecturas e hipóteses que merecem ser levadas > a sério. Em alguns casos isso procede - ficção científica já inspirou > programas de pesquisa interessantes - mas a maior parte das hipóteses > formuladas não vale a pena de ser investigada. Quando você não é um > pesquisador independente, o tempo é curto, a pesquisa é cara, você tem > deadlines e você tem que mostrar resultados. > > Eu posso inventar várias teorias falseáveis e intrincadas de abduções por > alienígenas, gnomos jardineiros e a sobrevivência de Elvis pós-1977. > > Entretanto, se eu for submeter esses modelos teóricos em periódicos top de > criminologia, primatologia (vamos assumir que gnomos são um off-shot da * > Hominoidea*) e história contemporânea, eu na melhor das hipóteses terei meu > trabalho rejeitado e provavelmente serei ridicularizado pelos editores ou > eles acharão que estou pregando uma peça. Serei ridicularizado *com razão*, > porque a ciência vigente é guiada por critérios pragmáticos que nos fazem > não levar a sério esse tipo de elocubrações. > > A maior parte das teorias falseáveis são triviais *nesse* sentido, de não > merecerem alocação de recursos governamentais para pesquisas, como minha > teoria de vampiros. Se algum milionário excêntrico pretender financiar > infectologistas para pesquisar o vampirismo, seus vetores de transmissão, > sintomas e possível cura, bom, cada um é livre para fazer o que quiser com > seu dinheiro. Eu pessoalmente acho que é jogar dinheiro fora. > > Abraços. > > 2011/9/16 Álisson Linhares <[email protected]> > > Manuel, > > > Partindo de sua estratagema e ironia quanto a teorias que não lhe convém: > > > > "Eu posso inventar agora uma teoria bem elaborada de vampiros como humanos > > contaminados por neuroparasitas transmissíveis por morcegos hematófagos que > > adquirem fotofobia e hábitos antropofágicos em decorrência da doença. Vai > > ser plenamente falseável, mas não será uma teoria científica senão iremos > > trivializar o que se compreende por ciência." - Manuel Doria > > > Isso pode sim ser uma teoria científica falseável como você mesmo disse; > > mas se você a considera trivial, é problema seu, da mesma foram como deve > > achar tantas outras teorias triviais. Deixe, quem quiser, procurar a > > falseabilidade dessa teoria por fatos e não por atitudes deliberadas como a > > sua, que a julga falsa e totalmente irreal sem *nenhum* argumento. Você > > busca convencer pelo medo e ironia, como já percebi em algumas conversas, > > não busca dialogar, busca discutir. > > Jogue seu disco, que uso meu escudo para me proteger de seus ataques > > agressivos. > > > Em 16 de setembro de 2011 18:09, FAD 2 <[email protected]> escreveu: > > > Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal. > > > Sent from my iPhone > > > On 16/09/2011, at 16:32, "Carlos Santos Jr." <[email protected]> > > wrote: > > > Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. > > > On Friday, September 16, 2011, FAD 2 <[email protected]> wrote: > > Nenhum físico funciona pelo > > Critério de Popper. > > > Sent from my iPhone > > > On 16/09/2011, at 08:14, "Carlos Santos Jr." <[email protected] > > > wrote: > > > Prezados, > > > O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir > > quais > > coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia > > (e > > muitas vezes a "ciencia" da computacao e a Historia tambem nao), > > elas > > sao > > uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que "eh > > ciencia?". > > > E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja > > dificil ou > > nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas > > eu > > nunca > > ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida > > antes > > da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. > > > Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim > > estudar > > Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. > > > Abracos, > > Carlos. > > > 2011/9/16 Vitor Moura <[email protected]> > > > Manuel, > > > "ovelha negra" ou não, ela atende o critério da falseabilidade, > > então > > realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de > > pseudociência. > > . > > > Um abraço, > > Vitor > > > > ________________________________ > > De: Manuel Doria <[email protected]> > > Para: Vitor Moura <[email protected]> > > Cc: "[email protected]" <[email protected] > > ; > > " > > [email protected]" <[email protected]> > > Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 > > Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > > > Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS > > reconhece > > parapsicologia/psicologia anomalítica como "ciência legítima", foi > > feita uma > > votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association > > poderia > > ser > > integrada aos afiliados da AAAS: > > > http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ > > > A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não > > por > > meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga > > Margaret > > Mead). A Parapsychological Association é uma "ovelha negra" da AAAS > > e > > muitos > > de seus membros criticam sua permanência na instituição. > > > Um forte abraço. > > > > 2011/9/15 Vitor Moura <[email protected]> > > > E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia > > como > > pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima > > desde > > 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. > > > > ________________________________ > > De: Marcelo Siqueira <[email protected]> > > Para: Francisco Antonio Doria <[email protected]> > > Cc: [email protected]; [email protected] > > Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 > > Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > > > Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é > > pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que > > ameaça > > nossos > > interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? > > Segundo o > > > > -- > > Carlos D Santos Jr., PhD > > Research Fellow @ University of Nottingham > > https://www.horizon.ac.uk/ > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > [email protected] > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > > > -- > > Álisson Gomes Linhares > > > "As coisas são como são por que assim devem ser... ou são como são por nós > > acreditarmos que assim devem ser?" > > > "Não sabendo que era impossível, foi lá e fez." - Jean Cocteau > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > [email protected] > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
