Manuel, Partindo de sua estratagema e ironia quanto a teorias que não lhe convém:
"Eu posso inventar agora uma teoria bem elaborada de vampiros como humanos contaminados por neuroparasitas transmissíveis por morcegos hematófagos que adquirem fotofobia e hábitos antropofágicos em decorrência da doença. Vai ser plenamente falseável, mas não será uma teoria científica senão iremos trivializar o que se compreende por ciência." - Manuel Doria Isso pode sim ser uma teoria científica falseável como você mesmo disse; mas se você a considera trivial, é problema seu, da mesma foram como deve achar tantas outras teorias triviais. Deixe, quem quiser, procurar a falseabilidade dessa teoria por fatos e não por atitudes deliberadas como a sua, que a julga falsa e totalmente irreal sem *nenhum* argumento. Você busca convencer pelo medo e ironia, como já percebi em algumas conversas, não busca dialogar, busca discutir. Jogue seu disco, que uso meu escudo para me proteger de seus ataques agressivos. Em 16 de setembro de 2011 18:09, FAD 2 <[email protected]> escreveu: > Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal. > > Sent from my iPhone > > On 16/09/2011, at 16:32, "Carlos Santos Jr." <[email protected]> > wrote: > > > Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. > > > > On Friday, September 16, 2011, FAD 2 <[email protected]> wrote: > > > Nenhum físico funciona pelo > > > Critério de Popper. > > > > > > Sent from my iPhone > > > > > > On 16/09/2011, at 08:14, "Carlos Santos Jr." <[email protected]> > wrote: > > > > > >> Prezados, > > >> > > >> O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir > quais > > >> coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia > (e > > >> muitas vezes a "ciencia" da computacao e a Historia tambem nao), elas > sao > > >> uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que "eh > > >> ciencia?". > > >> > > >> E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja > dificil ou > > >> nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu > nunca > > >> ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida > antes > > >> da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. > > >> > > >> Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim > estudar > > >> Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. > > >> > > >> Abracos, > > >> Carlos. > > >> > > >> 2011/9/16 Vitor Moura <[email protected]> > > >> > > >>> Manuel, > > >>> > > >>> "ovelha negra" ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então > > >>> realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de > pseudociência. > > >>> . > > >>> > > >>> Um abraço, > > >>> Vitor > > >>> > > >>> > > >>> ________________________________ > > >>> De: Manuel Doria <[email protected]> > > >>> Para: Vitor Moura <[email protected]> > > >>> Cc: "[email protected]" <[email protected]>; > " > > >>> [email protected]" <[email protected]> > > >>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 > > >>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > >>> > > >>> > > >>> Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS > reconhece > > >>> parapsicologia/psicologia anomalítica como "ciência legítima", foi > feita uma > > >>> votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia > ser > > >>> integrada aos afiliados da AAAS: > > >>> > > >>> http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ > > >>> > > >>> A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não > por > > >>> meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga > Margaret > > >>> Mead). A Parapsychological Association é uma "ovelha negra" da AAAS e > muitos > > >>> de seus membros criticam sua permanência na instituição. > > >>> > > >>> Um forte abraço. > > >>> > > >>> > > >>> 2011/9/15 Vitor Moura <[email protected]> > > >>> > > >>> E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como > > >>> pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima > desde > > >>> 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. > > >>>> > > >>>> > > >>>> ________________________________ > > >>>> De: Marcelo Siqueira <[email protected]> > > >>>> Para: Francisco Antonio Doria <[email protected]> > > >>>> Cc: [email protected]; [email protected] > > >>>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 > > >>>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > >>>> > > >>>> > > >>>> Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é > > >>>> pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça > nossos > > >>>> interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? > Segundo o > > >>> > > > > -- > > Carlos D Santos Jr., PhD > > Research Fellow @ University of Nottingham > > https://www.horizon.ac.uk/ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > -- Álisson Gomes Linhares "As coisas são como são por que assim devem ser... ou são como são por nós acreditarmos que assim devem ser?" "Não sabendo que era impossível, foi lá e fez." - Jean Cocteau _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
