Prezado Álisson, o único sendo agressivo aqui é você, novamente. Eu acabei de alegar que eu poderia *inventar* na hora uma teoria ecologicamente e patologicamente consistente de vampiros. Se você julga que esse mero fato, de eu ter tirado do meu chapéu um troço tão extravagante, não é razão suficiente para considerar como "trivial" minha teoria de vampiros, isso apenas significa que o escopo de teorias que você tem considerações epistêmicas - teorias que você *leva a sério* - é muito mais vasto do que o meu.
Se essa forma de pensar procedesse, então todo autor decente de ficção científica estaria lançando conjecturas e hipóteses que merecem ser levadas a sério. Em alguns casos isso procede - ficção científica já inspirou programas de pesquisa interessantes - mas a maior parte das hipóteses formuladas não vale a pena de ser investigada. Quando você não é um pesquisador independente, o tempo é curto, a pesquisa é cara, você tem deadlines e você tem que mostrar resultados. Eu posso inventar várias teorias falseáveis e intrincadas de abduções por alienígenas, gnomos jardineiros e a sobrevivência de Elvis pós-1977. Entretanto, se eu for submeter esses modelos teóricos em periódicos top de criminologia, primatologia (vamos assumir que gnomos são um off-shot da * Hominoidea*) e história contemporânea, eu na melhor das hipóteses terei meu trabalho rejeitado e provavelmente serei ridicularizado pelos editores ou eles acharão que estou pregando uma peça. Serei ridicularizado *com razão*, porque a ciência vigente é guiada por critérios pragmáticos que nos fazem não levar a sério esse tipo de elocubrações. A maior parte das teorias falseáveis são triviais *nesse* sentido, de não merecerem alocação de recursos governamentais para pesquisas, como minha teoria de vampiros. Se algum milionário excêntrico pretender financiar infectologistas para pesquisar o vampirismo, seus vetores de transmissão, sintomas e possível cura, bom, cada um é livre para fazer o que quiser com seu dinheiro. Eu pessoalmente acho que é jogar dinheiro fora. Abraços. 2011/9/16 Álisson Linhares <[email protected]> > Manuel, > > Partindo de sua estratagema e ironia quanto a teorias que não lhe convém: > > > "Eu posso inventar agora uma teoria bem elaborada de vampiros como humanos > contaminados por neuroparasitas transmissíveis por morcegos hematófagos que > adquirem fotofobia e hábitos antropofágicos em decorrência da doença. Vai > ser plenamente falseável, mas não será uma teoria científica senão iremos > trivializar o que se compreende por ciência." - Manuel Doria > > Isso pode sim ser uma teoria científica falseável como você mesmo disse; > mas se você a considera trivial, é problema seu, da mesma foram como deve > achar tantas outras teorias triviais. Deixe, quem quiser, procurar a > falseabilidade dessa teoria por fatos e não por atitudes deliberadas como a > sua, que a julga falsa e totalmente irreal sem *nenhum* argumento. Você > busca convencer pelo medo e ironia, como já percebi em algumas conversas, > não busca dialogar, busca discutir. > Jogue seu disco, que uso meu escudo para me proteger de seus ataques > agressivos. > > Em 16 de setembro de 2011 18:09, FAD 2 <[email protected]> escreveu: > > > Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal. > > > > Sent from my iPhone > > > > On 16/09/2011, at 16:32, "Carlos Santos Jr." <[email protected]> > > wrote: > > > > > Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. > > > > > > On Friday, September 16, 2011, FAD 2 <[email protected]> wrote: > > > > Nenhum físico funciona pelo > > > > Critério de Popper. > > > > > > > > Sent from my iPhone > > > > > > > > On 16/09/2011, at 08:14, "Carlos Santos Jr." <[email protected] > > > > wrote: > > > > > > > >> Prezados, > > > >> > > > >> O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir > > quais > > > >> coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia > > (e > > > >> muitas vezes a "ciencia" da computacao e a Historia tambem nao), > elas > > sao > > > >> uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que "eh > > > >> ciencia?". > > > >> > > > >> E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja > > dificil ou > > > >> nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas > eu > > nunca > > > >> ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida > > antes > > > >> da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. > > > >> > > > >> Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim > > estudar > > > >> Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. > > > >> > > > >> Abracos, > > > >> Carlos. > > > >> > > > >> 2011/9/16 Vitor Moura <[email protected]> > > > >> > > > >>> Manuel, > > > >>> > > > >>> "ovelha negra" ou não, ela atende o critério da falseabilidade, > então > > > >>> realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de > > pseudociência. > > > >>> . > > > >>> > > > >>> Um abraço, > > > >>> Vitor > > > >>> > > > >>> > > > >>> ________________________________ > > > >>> De: Manuel Doria <[email protected]> > > > >>> Para: Vitor Moura <[email protected]> > > > >>> Cc: "[email protected]" <[email protected] > >; > > " > > > >>> [email protected]" <[email protected]> > > > >>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 > > > >>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > > >>> > > > >>> > > > >>> Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS > > reconhece > > > >>> parapsicologia/psicologia anomalítica como "ciência legítima", foi > > feita uma > > > >>> votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association > poderia > > ser > > > >>> integrada aos afiliados da AAAS: > > > >>> > > > >>> http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ > > > >>> > > > >>> A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não > > por > > > >>> meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga > > Margaret > > > >>> Mead). A Parapsychological Association é uma "ovelha negra" da AAAS > e > > muitos > > > >>> de seus membros criticam sua permanência na instituição. > > > >>> > > > >>> Um forte abraço. > > > >>> > > > >>> > > > >>> 2011/9/15 Vitor Moura <[email protected]> > > > >>> > > > >>> E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia > como > > > >>> pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima > > desde > > > >>> 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. > > > >>>> > > > >>>> > > > >>>> ________________________________ > > > >>>> De: Marcelo Siqueira <[email protected]> > > > >>>> Para: Francisco Antonio Doria <[email protected]> > > > >>>> Cc: [email protected]; [email protected] > > > >>>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 > > > >>>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > > >>>> > > > >>>> > > > >>>> Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é > > > >>>> pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que > ameaça > > nossos > > > >>>> interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? > > Segundo o > > > >>> > > > > > > -- > > > Carlos D Santos Jr., PhD > > > Research Fellow @ University of Nottingham > > > https://www.horizon.ac.uk/ > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > [email protected] > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > > > -- > Álisson Gomes Linhares > > "As coisas são como são por que assim devem ser... ou são como são por nós > acreditarmos que assim devem ser?" > > "Não sabendo que era impossível, foi lá e fez." - Jean Cocteau > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
