Manuel, "ovelha negra" ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. .
Um abraço, Vitor ________________________________ De: Manuel Doria <[email protected]> Para: Vitor Moura <[email protected]> Cc: "[email protected]" <[email protected]>; "[email protected]" <[email protected]> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece parapsicologia/psicologia anomalítica como "ciência legítima", foi feita uma votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser integrada aos afiliados da AAAS: http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret Mead). A Parapsychological Association é uma "ovelha negra" da AAAS e muitos de seus membros criticam sua permanência na instituição. Um forte abraço. 2011/9/15 Vitor Moura <[email protected]> E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. > > >________________________________ >De: Marcelo Siqueira <[email protected]> >Para: Francisco Antonio Doria <[email protected]> >Cc: [email protected]; [email protected] >Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 >Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > >Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é >pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça nossos >interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo o >autor, em outras palavras, "não se chuta cachorro morto" (aspas minhas) -- >pelo menos eu entendi assim. Na verdade, achei um absurdo. Pseudo-ciência é >pseudo-ciência, independente se atinge ou não o bolso ou o prestígio de >alguém. > >Outra coisa que não concordei foi com o argumento de que se alguma nova >teoria tem apelo o suficiente para chamar a atenção da comunidade é porque é >ciência, senão é pseudo-ciência. Achei uma idéia muito perigosa, que abre >brechas para a endogamia científica. Além do mais, promove a idéia da >"soberania das maiorias", o que nem sempre se comprova na prática. > >Abraços > >Marcelo Siqueira >============= >PhD Candidate - Artificial Intelligence Group >Informatics Center - CIn >Federal University of Pernambuco - UFPE >Research Interests: Multi-Agent Systems, Ontologies and Software Engineering > >"We are scientists. We don’t blog. We don’t twitter. We take our time." >Slow Science Manifesto - http://www.slow-science.org > >—* Bear with us, while we think.* > > > >Em 15 de setembro de 2011 09:17, Francisco Antonio Doria < >[email protected]> escreveu: > >> Não concordo com o que ele diz de Freud - e gosto muito de Jung, amigo e >> colaborador de Pauli e de Markus Fierz. >> >> >> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-pseudoscience&print=true >> >> -- >> fad >> >> ahhata alati, awienta Wilushati >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> [email protected] >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >_______________________________________________ >Logica-l mailing list >[email protected] >http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >_______________________________________________ >Logica-l mailing list >[email protected] >http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
