Olá, Márcio, tudo bem? Piaget parece ter uma concepção errada da filosofia. O que não seria de admirar. Muita gente a tem. Vejamos se consigo ser esclarecedor.
1) Todas as divisões académicas são algo artificiosas e não devem ser encaradas demasiado rigidamente. Devemos ser conduzidos pelos problemas e não pelas divisões académicas prévias. 2) Os métodos adoptados devem responder aos problemas, não são os problemas que devem responder aos métodos. O que quero dizer com isto é que não devemos desqualificar um dado problema por não termos já um método científico ou outro para o resolver. Deve ser a própria pressão para tentar resolver problemas que nos deve levar a conceber métodos adequados para isso. 3) A relação entre a filosofia e as outras áreas cognitivas é fluida e deve manter-se fluida: o que hoje não sabemos abordar senão filosoficamente, amanhã podemos aprender a abordar empiricamente ou formalmente. Em filosofia não devemos abordar os problemas da maneira como o fazemos por preguiça, mas porque nenhum outro método além do filosófico é concebível. O que é o método filosófico? É uma mistura dos métodos da matemática e da lógica com os métodos empíricos de ciências como a biologia. Uma mistura no mau sentido: tem o pior das duas! :-) A investigação em filosofia é como a matemática e a lógica por ser puramente racional: não recorre à experimentação nem à observação. Mas não é como a matemática nem como a lógica porque não se reduz aos métodos formais destas disciplinas: não podemos provar logicamente se há deuses ou não, mas podemos e devemos usar recursos da lógica para afinar melhor os nossos argumentos. Por outro lado a filosofia é como as ciências empíricas porque olha para problemas que não são (pelo menos exclusivamente) formais: o problema de saber se temos livre-arbítrio, ou se há deuses, ou como as palavras referem as coisas, não são matemáticos nem lógicos, são aproximadamente empíricos. A dificuldade é que muitos destes problemas parecem insusceptíveis de estudo empírico e é por isso que são filosóficos. Mas as fronteiras são fluidas. Um dia poderemos saber investigar empiricamente se temos ou não livre-arbítrio (e há já hoje investigações empíricas interessantes sobre isso, ou com impacto sobre este problema), tal como um dia descobrimos com Gödel que a verdade matemática não pode ser totalmente reduzida à verdade lógica. 4) A filosofia é especulação. É teorização aberta sobre o que não podemos saber. E é inevitável porque está antes das ciências, nas ciências e depois das ciências. Antes das ciências porque especulamos sobre problemas que ainda não podem ser abordados cientificamente, se bem que talvez mais tarde o venham a ser, quando descobrirmos métodos empíricos ou formais para o fazer. Está nas ciências porque toda a investigação científica tem pressupostos filosóficos (metafísicos e epistemológicos, nomeadamente), sem que muitas vezes os cientistas se apercebam disso. E vem depois das ciências porque as ciências levantam muitos problemas que não podem ser resolvidos pelas ciências: problemas éticos, ou problemas de integração conceptual. 5) A filosofia não é nem superior nem inferior às outras actividades cognitivas. É uma parte constituinte e inevitável da nossa vida cognitiva, e pode ser bem ou mal feita, como tudo na vida. Mas não é superior nem inferior à física ou à lógica ou à matemática. Apenas trata de problemas diferentes e tem métodos diferentes porque os problemas são diferentes. Regressando a Piaget: ele parece pensar que a filosofia é uma espécie de intuição directa de essências, à maneira de Husserl, ao passo que a ciência seria um estudo experimental dos fenómenos, das aparências. A maior parte dos filósofos hoje não aceitariam esta posição de Husserl, e com razão. A filosofia trata de problemas como as outras áreas cognitivas, a diferença apenas é que os problemas que nos interessam não podem ser, pelo menos hoje, abordados pelas ciências. E é argumentável que certos problemas nunca poderão ser abordados matematicamente ou empiricamente. Já escrevi muito e não sei se fui esclarecedor! Um abraço, Desidério -----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Márcio Palmares Sent: quarta-feira, 17 de Setembro de 2008 8:31 To: Logica-L Subject: Re: [Logica-l] Sem Lógica Prezado Desidério, Queira, por gentileza, se possível, criticar o seguinte ponto de vista: “A filosofia teria cem vezes razão se reservasse para si os territórios aonde a ciência não vai, não quer ir, não pode ir no momento. Mas nada a autoriza a crer que seus processos estão guardados in aeternum. E ela não está em condições de provar que seus problemas são por natureza diferentes dos que a razão científica se propõe a abordar. A ciência não visa senão à aparência? Mas, segundo a fórmula bem conhecida, de todos os caminhos que conduzem ao Ser, o parecer talvez seja ainda o mais seguro. Quanto a marcar os limites atuais do saber científico, não é tarefa do próprio pensamento científico? Nenhum filósofo faria, sem dúvida, das ignorâncias e das impotências da ciência uma lista tão longa e tão severa quanto a que um sábio seria capaz de preparar.” Piaget, J.: Sabedoria e Ilusões da Filosofia. Coleção Os Pensadores (Editora Abril, 1983), p. 149. Obrigado. Márcio Novos endereços, o Yahoo! que você conhece. Crie um email novo com a sua cara @ymail.com ou @rocketmail.com. http://br.new.mail.yahoo.com/addresses _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
