Boa, Desidério! Concordo plenamente. E tem mais. Uma vez, um colega mais antigo que eu tinha no departamento de matemática, quando soube que eu estava fazendo um curso sobre Hume me disse: "Ah, filosofia? Isso é fácil." (querendo dizer que o difícil mesmo era a matemática). Creio que você tem razão em exigir um pouco de conhecimento técnico, e não meramente especulações. Abraços, Décio
2008/9/17 Desidério Murcho <[EMAIL PROTECTED]> > Caros colegas > > > > Gostaria de fazer alguns esclarecimentos. Em parte porque há coisas que me > irritam. Irrita-me que se fale de filosofia numa lista académica como se a > filosofia fosse lixo que não vale a pena estudar porque a Ciência (com > maiúscula reverencial, quiçá religiosa) é que é o Verdadeiro Conhecimento. E > depois vê-se que ler uns livritos de filosofia e estudar um bocadinho da > minha disciplina até seria boa ideia. > > > > Comecemos por esta afirmação do colega Ricardo: "seria tomar o conhecimento > científico actual como último e insuperável". Bom, o conhecimento é factivo > o que significa que se alguém, seja quem for, sabe que P, é verdade que P e > isso é insuperável, seja conhecimento científico ou de taxistas. Uma coisa > completamente diferente são as crenças científicas. Estas podem ser revistas > unicamente porque as crenças não são factivas. Mas, claro, que interesse tem > estudar um pouquinho de filosofia? Que interesse tem poder pensar com mais > clareza do que um amador em questões evidentemente filosóficas? Nenhum, > porque a filosofia é lixo. Nem para distinguir cuidadosamente o conhecimento > de crença, coisa que qualquer estudante do primeiro ano de filosofia de > qualquer departamento que se preze sabe fazer, vale a pena estudar esta > miséria acientífica chamada filosofia. > > > > Segundo, repare-se nesta concepção de metafísica: uma caracterização > completa da realidade. A coisa até está próxima do que podemos encontrar em > qualquer boa introdução à metafísica, como a do Lowe ou do Loux. Só que isto > é tomado como um sonho de loucos, um devaneio que não é Científico, e que > nos lança no domínio da mera opinião. A fobia pela objectividade e pelos > resultados chega a este ponto: somos obrigados a especular, mas não sabemos > como isso se faz porque se despreza a disciplina onde se aprende a especular > com rigor, precisamente porque essa disciplina não é Científica e não > apresenta resultados. Ironicamente, se não aprendermos a especular nunca > aprenderemos a produzir resultados excepto os resultados quotidianos da > ciência banal e quotidiana — e não os resultados da ciência imaginativa, > nova, arriscada. > > > > Estou à muito tempo nesta lista e devo dizer que não me surpreende o > desprezo a que se vota a filosofia e o desconhecimento da bibliografia mais > básica. Isto é comum entre os meus amigos cientistas portugueses, mas não é > menos idiota por isso. Espero que o Ricardo e os outros colegas não fiquem > zangados comigo, mas é tempo de os colegas saberem uma coisa: discutir temas > filosóficos como quem discute futebol é um insulto aos muitos filósofos que > roubam tempo à sua pesquisa para publicar bons livros introdutórios, que > permita que qualquer leitor inteligente aprenda pelo menos um pouco de > filosofia para poder discutir esses temas de uma maneira intelectualmente > sólida. Livros de introdução à filosofia da religião, à teoria do > conhecimento, à filosofia da ciência, para citar só alguns casos. > > > > E pronto, desculpem-me o desabafo. Mas ponham-se no meu lugar: como > reagiriam se eu desatasse a falar de computação sem mostrar o mínimo domínio > da área nem mostrar qualquer interesse em estudar a bibliografia adequada? > Filosofia, caros colegas, não é cultura geral que se faz nos intervalos de > fazer ciência séria. É uma disciplina altamente especializada, que exige um > treino demorado e um conhecimento da bibliografia relevante, assim como das > teorias, problemas e argumentos em causa. > > > > Um abraço, > > Desidério > > > > *From:* [EMAIL PROTECTED] [mailto: > [EMAIL PROTECTED] *On Behalf Of *Ricardo Pereira Tassinari > *Sent:* terça-feira, 16 de Setembro de 2008 4:44 > *To:* Lógica-L > *Subject:* [Logica-l] Sem Lógica > > > > Olá a todos. > > Confesso que já não estou entendendo mais muito bem o que estamos > discutindo sobre Religião (já que a discussão sobre Futebol e Política não > vingou), mas parece-me claro que: > > 1. Não dá para equiparar conhecimento científico (com a construção de > modelos, testes experimentais controlados e públicos, etc.) com > "conhecimento" (se faz sentido usar essa palavra aqui) sobre assuntos > religiosos; > 2. A Ciência não caracteriza completamente o que é a Realidade; seria > transformar a Ciência em Metafísica e, pior, tomar o conhecimento científico > atual como último e insuperável; > 3. No "método científico" (se há tal coisa, pois não é um algoritmo), na > escolha dos postulados de uma teoria científica, entram coisas como "Navalha > de Ockham" ou Princípio de Simplicidade, que, a menos que se prove o > contrário, a Verdade (se posso usar esse termo) não tem que satisfazer; > > Assim, por 2 e 3, estamos no relativo; isso cria um vácuo em relação ao que > o "conhecimento" religioso (ou até mesmo metafísico) quer atingir (e sobre > os "métodos" usados para isso), que cada um tem o direito de preencher como > quiser (seja sendo um ateu-macho como o Décio, seja sendo um livre pensador > que busca superar seus preconceitos como o Arthur). Para além disso é > dogmatismo, não? > > Particularmente, a questão me toca pois acho que há muito a se pesquisar > sobre o homem (em especial, como explicar o comportamento humano dito > "superior" em Psicologia, e.g., como o ser humano "faz" Matemática ou como > ele constrói a Ciência) seja como ser biológico (como o faz Piaget) seja sob > um ponto de vista idealista (que *esteticamente* me agrada), sem fixar de > início qual a posição metafísica a se adotar. Parece-me claro que ninguém > atualmente tem respostas claras e convincentes, muito menos explicações > científicas com todo o rigor que elas demandam, para entendermos, pelo > menos, como somos, o que dirá o que somos. > > Abraço a todos, > Ricardo. > > -- > Dr. Ricardo Pereira Tassinari - Departamento de Filosofia > UNESP - Faculdade de Filosofia e Ciências - Marília > Homepage: http://www.marilia.unesp.br/ricardotassinari > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > -- _________________________________ Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina C.P. 476 88040-900 Florianópolis, SC - Brasil Tel.: +(48)3331-9248 www.cfh.ufsc.br/~dkrause Grupo de Lógica e Fundamentos da Ciência www.logica.cfh.ufsc.br _____________________________________
_______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
