> > Quando o X trava, normalmente se consegue restabelecer o sistema matando
o
> > processo. Essa independ�ncia a meu ver torna o sistema mais robusto,
> > compensando o overhead. As m�quinas da Silicon Graphics que usam Irix
s�o
> ai que esta... seria mais robusto pra quem? se voce usa o X para ver
aplicacoes
> q rodam "fora dele" voce pode simplesmente mata-lo e subi-lo dnovo que
elas vao
> estar la na segunda vez... agora se voce roda coisas como o gimp... se
voce
> matar o X... perdeu tudo do mesmo jeito... entao pq nao ter mais
velocidade ja
> que a "robusteza" nao eh uma op��o? � isso que iniciou o assunto do X...
sera
> que a inflada de "utilidade" que deram a ele eh uma boa coisa? as vezes
nao e
> mais pratico algo mais simples?
Se o Gimp travar em qualquer sistema vc vai perder o trabalho de qualquer
jeito. No Ruindows j� cansei de perder trabalhos porque os programas
fecharam. A diferen�a do X � que se o bug n�o for muio feio pelo menos basta
reiniciar o X. Se a m�quina for servidora de alguma coisa ou vc estiver
fazendo algo em background (como rodando uma aplica��o cient�fica de c�lculo
ou baixando alguma coisa com wget) isso faz diferen�a pois n�o ser�
necess�rio resetar todo o sistema.
> Com certeza o Edgard e administradores que cuidam de dezenas de makinas
amam
> incondicionalmente as habilidades do X de se propagar pela rede e abrir um
> programa aki e um log view acol�... mas e pessoas que tem no micro a unica
> utilidade de se manipular um punhado de pixels ? Oq essa pessoa ganha
gastando
> recursos para ter essa interoperabilidade cliente/servidor sendo que eles
> poderiam ser usados para processar uns poucos pixels a mais?
O X � um sistema gr�fico gen�rico, que pode rodar em qualquer sistema
operacional e � gen�rico o suficiente para evoluir, j� que n�o amarra
quest�es de apar�ncia dos widgets e aplicativos. Ele � que deveria ser
utilizado em todos os sistemas operacionais e n�o termos um monte de
sistemas operacionais com interfaces gr�ficas propriet�rias e n�o
interoper�veis. H� um pre�o em termos de desempenho a pagar mas isto �
desprez�vel para as m�quinas de hoje e com drivers bem escritos. � a velha
quest�o da padroniza��o, que muita gente rasga alegando que pode conseguir
fazer algo melhor se desrespeitar os padr�es (como a M$ gosta de fazer com o
html e outras coisas). H� muito software desenvolvido para o X e perder isso
seria ruim.
> quanto a uma outra mensagem alguem mencionou que nao existe opcao a nao
ser usar
> o XFree86 (ou algum proprietario que ja disseram que eh a mesma coisa)...
eu
> concordo com isso.. em materia de "X" estamos no nivel do windows... eu
> acompanho o desenvolvimento do 3dwm (q especulam tornar um kernel grafico
algum
> dia) e do berlin de dedos cruzados... estou ate pensando em tomar umas
aulas de
> C por causa deles :P
Sinceramente, n�o creio que eles passem de projetos acad�micos. H� muitas
boas id�ias por a� mas para ado��o de novas tecnolgias � preciso uma certa
massa cr�tica. Hoje usamos o X no Linux justamente porque usando ele
recebemos um legado de um monte de aplicativos gr�ficos desenvolvidos para o
Unix. O QNX tem uma interface gr�fica leve chamada Photon (al�m da
possibilidade do X), mas quem desenvolve programas gr�ficos para ela ? Pelo
menos quando vc desenvolve um programa para o X est� desenvolvendo para
v�rios sistemas operacionais. � poss�vel at� mesmo usar um servidor X no
Ruindows e recompilar os programas para esta plataforma (eu j� fiz isso
usando o cygwin).
> bom, agora por curisidade pura estou dando lances em uma SGI indigo q vi
no ebay
> por 99 dolares hehe vejamos oq um X bem afinado com o hardware eh capaz.
>
> soh mais um parenteses... o povo do 3dwm tmb nao abriu mao do lance de
cliente
> servidor... que eu acho uma boa! mas eles estao concentrando mais esforcos
na
> aceleracao de hardware do cliente (openGL eh prioridade) isso tem uma
> desvantagem que qnd os padroes atuais mudarem... ele vai ficar meio inutil
> talvez... mas pelo menos vai ter servido bem ao proposite ate que um novo
codigo
> suporte o novo padrao. sei la.. no fundo no fundo acho o X muito
prepotente...
>
> ah.. mais uma coisa sobre DRI que disseram antes... ele atualmente soh tem
FB
> para ATI's... nem nvidia ainda.
> Parece que apesar do Marketing ser desprezivel para alguns dessa lista...
o
> software nao-livre ainda ganha no suporte a hardware pq eles tem lobby..
coisa
> que demora para acontecer com o software livre...
Eu acho que o ponto � justamente este. Hoje quando vamos comprar hardware
decente para o Linux temos poucas alternativas e muitas vezes temos que
pagar caro por isso. Quantas placas de v�deo possuem drivers bons para o
XFree ? Poucas. � medida que o Linux se popularizar a coisa tende a
melhorar, mas o que podemos fazer � boicotar os fabricantes que n�o se
importam com o Linux. N�o adianta o cara comprar um micro no supermercado
com tudo "gen�rico" e depois ficar chorando porque n�o h� driver para as
suas placas ou porque sequer sabe quem os fabrica.
> []s
> Gabriel
Assinantes em 08/09/2001: 2334
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 131486
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
