Em Tuesday 04 September 2001 15:40, Gabriel B. escreveu:
> o bom e velho .net que todo esse tempo soh trocou de nome...
O X, e o Linux/Unix, s�o capazes de cumprir hoje (e de fato j� o
fazem h� d�cadas) todas as promessas feitas para uma computa��o
centrada em rede.
Talvez, o que o X precise � apenas um pouquinho de marketing.
> Eu realmente acho essa uma solucao legal para muitos problemas... mas
> a medida que a banda vai aumentado a quantidade de dados dos
> programas tmb aumenta ! mas imagina soh... o IG servindo sistemas
> operacionais e editores de texto gratis ou por 19,90 voce assina UOL
> e usa um com corretor ortografico :P
Este � o nirvana dos provedores de conte�do. O paradigma deles � o das
Teles: terminal o mais burro poss�vel, intelig�ncia centralizada no
provedor.
No caso do X, os dados n�o trafegam pela rede. S� o protocolo de
forma��o das telas.
De fato seu usu�rio estar� rodando remotamente num grande servidor.
> mas sei la... se voce pensar bem... no inicio todos os micros em
> empresas eram terminais... e a evolucao fez eles virarem desktops
> completos.. acho q foi o tenebaum que fez a linha do tempo dizendo
> que no inicio era um micro para varios usuarios... depois ficou 1 pra
> 1... e depois varios micros para um usuario e talvez agora sao
> varios micros para varios usuarios (ex. napsters e fasttrack,
> renderfarms, etc)
Eu n�o diria que foi uma evolu��o, mas uma adapta��o.
O PC atendeu a demanda por uma computa��o mais livre e de mais baixo
custo.
Mas o modelo da computa��o centralizada ganhou novo impulso com a
Internet em que quase tudo � processado nos servidores.
De fato, os browsers foram inspirados nos antigos terminais
semi-inteligentes da IBM.
> Entao... o X como server/cliente numa rede que vai fazer uso de
> terminais rodando programas como os baseados no qt por exemplo eh
> perfeito! nunca diria que ele nao eh perfeito para isso! mas para
> desktops mais poderosos ele nao eh a solucao ideal... tanto que
> existem varios projetos tentando fazer uma solucao melhor...
> exatamente pq o X nao eh ela.
Com certeza o X n�o � solu��o ideal para tudo. H� outras alternativas
gr�ficas e o Linux/Unix est� preparado para receb�-las.
O importante � a flexibilidade que o Linux/Unix d�.
Por exemplo, h� lugares em que nenhuma interface gr�fica deve ser
utilizada, nem X, nem nenhum outro servidor gr�fico.
> e tmb estara perdendo muito dq o hardware dele pode oferecer se
> usasse algo mais modesto...
Talvez. Mas o X tamb�m permite usar hardware modesto, como expliquei em
outras mensagens.
De qualquer forma, o X est� a�, n�o vai sair da frente pura e
simplesmente, � uma id�ia brilhante de uso de interface gr�fica, se
adapta bem na maioria das aplica��es.
N�o serve para tudo, mas o Linux/Unix d� a voc� a flexibilidade de
escolher outras alternativas.
--
Edgard Lemos
[EMAIL PROTECTED]
Usu�rio Linux n� 135479
Assinantes em 04/09/2001: 2294
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 130944
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
