> > por que "erro"? � uma abordagem diferente para a solucao de um
> > problema! nem todo mundo usa o X apenas para manter 3 xterm a vista
> > ...
>
> A abordagem do AtheOS pressup�e que sua m�quina � um
> sistema independente e aut�nomo.
>
> Num ambiente corporativo em que as m�quinas se integram num �nico
> sistema, essa abordagem passa a ser ineficiente porque � extremamente
> redundante.
>
> Todo mundo tem de ter um computador completo em cima da mesa, enquando
> bastaria apenas um terminal gr�fico.
Nisso eu concordo... aki no trampo bastaria um terminal para cada usuario... so
nao ia poder baixar minhas mp3 :)
>
> Eu me arrisco a dizer que at� mesmo para a computa��o dom�stica, a
> abordagem do computador pessoal com uma interface completa e aut�noma
> talvez possa ser vista de modo diferente.
>
> H� muito tenta-se fazer da computa��o dom�stica apenas um terminal de
> grandes servi�os de servidor, que no fundo � o que est�o tentando os
> provedores de conte�do.
>
> E a oferta de banda cada vez mais larga para usu�rios finais refor�a
> esta tend�ncia.
o bom e velho .net que todo esse tempo soh trocou de nome...
Eu realmente acho essa uma solucao legal para muitos problemas... mas a medida
que a banda vai aumentado a quantidade de dados dos programas tmb aumenta !
mas imagina soh... o IG servindo sistemas operacionais e editores de texto
gratis ou por 19,90 voce assina UOL e usa um com corretor ortografico :P
mas sei la... se voce pensar bem... no inicio todos os micros em empresas eram
terminais... e a evolucao fez eles virarem desktops completos.. acho q foi o
tenebaum que fez a linha do tempo dizendo que no inicio era um micro para varios
usuarios... depois ficou 1 pra 1... e depois varios micros para um usuario e
talvez agora sao varios micros para varios usuarios (ex. napsters e fasttrack,
renderfarms, etc)
- - 8< - - - 8< - -
> > nisso, o windows tambem deixa muito a desejar... e advinha quem eh o
> > grande campeao? o MacOS! isso mesmo, o tal sistema que ja tem a parte
> > grafica incorporada no kernel a zilhoes de anos (e nao amarrada com
> > arame como o windows :P )
>
> E o que voc� tem a dizer o MacOS X que � baseado no BSD?
Eu nunca vi o MacOSX rodando (no meu comentario me referia ao MacOS 9 pra
baixo)... meu chefe diz que eh perfeito tirando os bugzinhos que todo programa
tem no come�o... mas ele eh suspeito ja q eh um macmaniaco confesso :)
- - 8< - - - 8< - -
> > Eu abriria mao facil facil dessa interoperabilidade do X para poder
> > rodar programas como Maya ou Houdini no linux !
>
> O Linux est� aberto a outras solu��es que atendam mais de perto as
> necessidades de seus usu�rios.
>
> Mas o X j� tem uma base consolidada de aplica��es e plataformas.
>
> O X � um programa genial por�m incompreendido. Surgiu numa �poca em que
> as pessoas ainda n�o imaginavam usar interfaces gr�ficas distribu�das.
>
> Mas parece que est� ganhando impulso agora, especialmente em redes
> corporativas.
Entao... o X como server/cliente numa rede que vai fazer uso de terminais
rodando programas como os baseados no qt por exemplo eh perfeito! nunca diria
que ele nao eh perfeito para isso! mas para desktops mais poderosos ele nao eh
a solucao ideal... tanto que existem varios projetos tentando fazer uma solucao
melhor... exatamente pq o X nao eh ela.
> > Entao, n�o eh necessariamente um "erro", � apenas uma abordagem
> > diferente ... que dada ao "background" (odeio usar termos em ingles)
> > do povo que desenvolve o linux ( 99,9999% programadores que soh
> > precisam ver 3 xterms na mesma tela ) nunca teve muita atencao
>
> O fato de usar v�rios terminais em paralelo n�o � a raz�o principal da
> exist�ncia do X, nem seu maior apelo.
ok, tinha sido uma ironia... :P
> Com o X voc� pode economizar monitores e com isso energia el�trica, j�
> que o admin pode concentrar v�rios programas gr�ficos gerados em
> m�quinas diferentes dentro de um �nico desktop.
� exatamente isso que eu quiz dizer com "so precisa deixar 3xterms abertos na
mesma tela" :)
veja bem. Como voce mesmo disse... o usuario do X soh precisa tem varias
saidas/entrada de dados na mesma area ( e o mais importante que o X faz, ter
varias entradas/saidas de maquinas remotas e coisa e tal).... organizar isso ou
akilo. Ja o usuario de desktops pesados... como uma ilha de edi��o de video por
exemplo, tem de ter uma unica aplicacao podendo usar o maximo do hardware. � um
conceito completamente diferente que o X nao se da muito bem... os proprios *NIX
nao se dao muito bem ja que eles foram concebidos sobre uma proposta totalmente
oposta... isso eh ineg�vel. Claro que os *nix sao versateis a ponto de se poder
configurar (ou mesmo chegar ao ponto de adaptar) para que ele seje optimizado
para tal fim.. mas ja estou fujindo do assunto. Oq eu penso... e voce parece que
concorda (ate agora soh nao concordamos no assunto da discussao :P ) � que o X
nao � o "desktop" ideal pois ele vao tao alem que vira um desperdicio de
recursos. eh como usar um lan�a chamas para acender o cigarro... mas na falta de
um isqueiro ou fosforo todos vamos usando o lan�a chamas sem se importar ou
achar estranho...
> As possibilidades s�o infinitas e quem olhar para o X sob a �tica da
> interface gr�fica do computador pessoal est� perdendo muito do que o X
> pode oferecer.
e tmb estara perdendo muito dq o hardware dele pode oferecer se usasse algo mais
modesto...
[]s
Gabriel
Assinantes em 04/09/2001: 2294
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 130923
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
