Désolé de m'immiscer dans votre échange Pro/anti. Je me permet de donner mon point de vue sur un débat qui aura aussi peu de réponse qu'un autre troll mondiale dans le monde des smartphone.
J'ai pendant longtemps déployé des solutions basées sur du BSD (Quagga, PF, racoon and co ….) et depuis 3-4 ans je déploie principalement du constructeur (Juniper, Cisco principalement). Je n'ai pas le sentiment d'avoir plus ou moins de support avec l'un ou l'autre. Je peux pas dire que les constructeurs soient plus réactifs à mes problèmes quotidien que ne l'est la communauté Opensource autour de BSD. Sachant, dans le cas de Juniper par exemple, que Junos doit pas mal à Freebsd. Je crois que la question et donc le choix finale ne se fait pas autour de ça mais plutôt autour de la fameuse question : Intégration verticale ou horizontale ? (D'où ma référence au troll mondiale ….) La première problématique que l'on a rencontré avec les solutions BSD est leur industrialisation et la capacité à le faire avec une croissance soutenue ainsi que la capacité à avoir une solution homogène et parfaitement intégrée à tous les niveaux. Avec ces solutions on récupère des briques à droite, à gauche en espérant que chacune respecte les RFC, les standards, appelez ça comme vous le voulez. Et là, malgré que ce soit de l'Opensource, vous pouvez avoir de franche surprise et de sacrée crises de nerf. Ajoutez à cela que chacune des briques n'évoluent pas toutes au même rythme et vous pouvez vous retrouver bloquer pendant pas mal de temps sur un problème parce que la brique d'à côté n'a pas évolué depuis une éternité. Donc oui les solutions Opensource fonctionnent très bien mais leur intégration avec le reste du monde peut parfois laisser à désirer. Leur industrialisation peut s'avérer être aussi un vrai casse tête. Mais ce que j'aime bien dans l'idée de ces solutions, c'est la nécessité de recruter des gens "avec une tête bien faite" et pas simplement des gens ayant passé une certification constructeur et ne jurant que par ce constructeur parce qu'ils sont incapable d'utiliser autre chose. Ce qui ne veut pas dire que dans les pro constructeurs, on ne trouve pas des gens "avec des têtes bien faite". Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Mais avec l'Opensource c'est un pré requis indispensable. Le côté agréable des solutions constructeurs est justement leur intégration et leur industrialisation. Soit parce que le constructeur développe une gamme complète de solutions sur toutes les couches, soit parce qu'ils ont de bons partenariats permettant de faire évoluer toutes les briques au même rythme. En revanche, je les haie quand ils m'expliquent que je dois de nouveaux m'affranchir d'une license pour rajouter la moindre fonctionnalité basique !! Et ce phénomène est plus ou moins énorme en fonction du constructeur. Suivez mon regard …. Dans le monde Opensource, ce qui va vous limiter, ce sont vos compétences, pas une stratégie commerciale à se jeter dans la Seine …. Ne pas être lié à une histoire de license permet bien plus de réactivité et de créativité pour répondre à une nouvelle problématique. Créativité ne veut pas dire bidouille, on peut l'être tout en respectant les règles de l'art. Pour le côté bidouille, on peut tout aussi bien en faire avec une solution constructeur qu'avec une solution Opensource. On fait de la bidouille quand on ne maîtrise pas la techno. Et il suffit de regarder l'implémentation de solutions constructeurs dans certaines entreprises pour s'apercevoir que la bidouille est fortement présente ….. PME et entreprises du CAC 40 confondues …. Bref, ça ne fait qu'un éternel débat supplémentaire. Le 3 nov. 2012 à 20:42, Jérôme Nicolle <jer...@ceriz.fr> a écrit : > On 03/11/2012 20:22, Raphaël Maunier wrote: >> Encore une fois, si ton business en dépend, ne bidouille pas, si c'est du >> POC ou oui tu peux t'amuser. >> Je pars du principe que si ça ne "scale" pas avec un support "pro" et >> constructeur, et aussi en perf, je passe mon chemin. > > Pour moi ça dépend de la confiance relative que tu apportes à des > constructeurs plutôt qu'aux développeurs et intégrateurs de solutions > logicielles. > > Pour ma part, étant donné l'opacité des constructeurs et leur mauvaise > volonté à assurer un niveau de qualité et d'efficacité satisfaisant sur leurs > gammes logicielles, l'open source est un choix pragmatique. > > Je prends pour exemple quelques cas concrets de bugs dont l'identification et > la résolution a pris tellement de temps (en local, hors contrat de support, > mais toujours moins cher que l'assurance appelée contrat de support) qu'il > eut été plus rapide de patcher et/ou documenter une implémentation open > source que de s'obstiner dans la voie du 100% proprio-cher-garanti. > > Je comprends parfaitement ton point de vue "service provider" : tes besoins > ne permettent pas ces alternatives, que tu ne connais donc pas faute > d'utilité. Pour certains de tes clients, tu pourrais être à la limite de > rentabilité mais tes accords avec les constructeurs, ou ton habitude de > bosser avec eux fait que le jeu n'en vaut pas la chandelle. > > Par contre en aucun cas tu ne peux critiquer la fiabilité de solutions open > source. Le code est accessible, généralement assez simple dans les morceaux > qui nous concernent, pour une compréhension de la logique de la solution, et > assez documentée par des gens qui ont un état d'esprit plus propice aux > échanges constructifs que les commerciaux de tes constructeurs. > > La différence que tu sembles ne pas saisir est qu'on est pas là uniquement > dans une logique de service provider mais aussi dans une logique > d'intégrateur. Qu'un de tes employeurs ne soit pas staffé pour se faire chier > à intégrer du très spécifique et préfère composer avec des briques sur > étagère, c'est une évidence. Mais il y a des gens dont le métier est de faire > du sur mesure, et qui travaillent plus efficacement, par la faute même des > constructeurs, avec de l'open source qu'avec du cisco/juniper/whatever. > > Les service provider et les intégrateurs sont complémentaires, c'est une > évidence dès lors qu'on sort des sentiers battus. Et ta position tendant à > ignorer cette évidence m'amène à me demander si ta stratégie est de t'adapter > à ton client ou d'adapter ton client à ta logique. Un peu comme SAP dans le > monde du progiciel, avec sa longue liste de cadavres d'entreprises mortes de > la marche forcée vers le conformisme industriel. > > Il y a de la place pour tout le monde, tu ne peux pas dénigrer le travail des > intégrateurs sans te couper d'un pan entier du marché et de la compétence. > > Pour ma part, je respecte les orfèvres de l'open source qui ont crée une > vaste logithèque, très bien documentée, capable aujourd'hui de répondre à > quasiment tous les besoins de nos clients, dont l'accès à Internet. > > Et quand bien même tu aurais raison quant à la fiabilité relative de > certaines solutions eu égard au coût des assurances quasi obligatoire, > vendues comme contrats de supports, tu peux admettre qu'on peut faire le > choix de gérer le risque d'exploitation inhérent à toute technologie en > interne, en créant de l'emploi pour ça, plutôt qu'en se rendant > volontairement dépendant de son constructeur. C'est un business model > différent, que tu n'est certainement pas en position de critiquer sur ce > point. > > -- > Jérôme Nicolle > 06 19 31 27 14 > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
