Hallo Raphael,
2011/10/25 Raphael Bircher <r.birc...@gmx.ch>:
> Am 25.10.11 01:15, schrieb Christian Lohmaier:
>>
>>> sondern nur OOo unter dem Begriff "Konkurrenz
>>> belebt das Geschäft" den Garaus machen will. Nicht Konkurrenz, sondern
>>> Kooperation war und ist die Grundlage menschlicher Entwicklung.
>>
>> Ja, und hier sind wir beim Knackpunkt. Kooperation. Das impliziert,
>> daß derjenige, der etwas nimmt, auch etwas zurückgibt.
>>
>> Und das ist bei Apache schlicht in keinster Form gegeben.
>
> Das mit dem Zurückgeben ist bei der LGPL und GPL genauso wenig gegeben. Oder
> existiert da irgendeine Klausel dass Software Anwender oder Dienstleister
> was zurückgeben müssen?
Klar, steht ja in der Lizenz. Wenn Du GPL software modifizierst und
verbreitest, mußt Du auch den Code verfügbar machen. Die LGPL ist eine
Erweiterung der GPL, aber der "Grundgedanke" bleibt erhalten, wenn
auch nicht ganz so streng.
> Weisst du wie viele kleinere Firmen OOo nur deshalb
> haben um Lizenzkosten zu sparen. OOo und LO geht dabei zu weit über 90
> Prozent leer, oder mit einem lächerlichen Sackgeld aus.
Wenn Du nicht ganz so rigoros gequotet hättest, wäre der Part
#> Wenn man es kritisieren will, dass Firmen mit den Ideen anderer
#> Geld machen, muss man konsequenterweise überhaupt gegen ein System kämpfen,
#
#
# Das ist nicht der Fall. Auch mit LGPL basierter Software kann man Geld
# machen. StarOffice RedOffice, NeoOffice (sogar unter GPL), alles kein
# Problem.
erhalten geblieben. Nochmals kurz: Es geht nicht um das Geld, das mit
dem Code möglicherweise verdient wird, das ist nur ein Teilaspekt.
Und wie Du selbst schreibts: Mit der Software an sich verdient man nicht viel.
> Sag mir einen Grund warum sich ein Code contributor verpflichten sollte
> etwas zurückzugeben, wenn es alle anderen auch nicht müssen?
Das zurückgeben bezog sich auf den Code - und das zurückgeben ist bei
copyleft Lizenzen nunmal stärker vertreten als bei der Apache-Lizenz,
in der das überhaupt nicht "vorgesehen" ist.
> Zudem wirst du
> keine Grossfirma dazu zwingen können, sondern sie lässt dann das Projekt
> einfach kalt im Regen stehen. Die Copyleft Lizenzen sind eine Gegenreaktion,
> und stammen aus einer Zeit in der es viele Softwareunternehmen einfach zu
> bunt getrieben haben.
GPL, LGPL, etc. als "Gegenreaktion" zu bezeichnen oder implizit als
veraltet ("stammen aus einer Zeit"....) ist schon sehr weit hergeholt.
> Klar war die ASL2 der Wunsch von IBM, aber die Jungs geben auch etwas
> zurück.
Haben sie gesagt. Aber das haben sie auch schon in der Vergangenheit.
Diesmal wird IBM was tun, alleine schon um nicht noch das letzte
Bisschen Glaubwürdigkeit zu verlieren. Aber ob IBM's Beitrag mehr als
nur ein einmaliger Codedump wird bleibt abzuwarten.
>> Und da kommt es die Apache-Contributer gar nicht an. Es geht auch um
>> die, die weder bei TDF, noch bei Apache mitmischen, sondern nur darauf
>> warten schmarotzen zu können.
>
> Und wie bitte stellst du dir das vor? Firma XY braucht OOo als Grundlage für
> zum Beispiel ein kommerzielles Kassensystem. Glaubst du in vollem Ernst die
> würden dass ohne Hilfe der Community schaffen?
Wenn sie das nicht ohne Hilfe schaffen, dann spielen sie für diese
Betrachtung keine Rolle. Wer sein Zeug nicht vertreibt, darf mit dem
Code machen was er will - sowohl bei (L)GPL als auch bei Apache.
> Wohl nicht. Und was passiert
> mit Leuten die ständig nur Saugen? Man ignoriert sie einfach.
Auch das ist ein Unterschied. Die Konsumenten verändern nix - also
haben die auch gar nix was in diesem Kontext zurückfließen könnte.
Es wurde ja schon oft genug Betont, daß das "Drumherum", der reine
Community-Teil sich bei den Projekten ja kaum unterscheidet - es gibt
Freiwillige die Support leisten, etc.
Der Unterschied zwischen OOo und LO ist die "Dachorganisation".
* TDF auf der einen (die nebenbei bemerkt auch zuerst da war, schon
funktioniert hat) und die die bisherige Lizenz weiterführt (OOo war ja
auch LGPL), und einen Großteil der Code beitragenden OOo-Community
überzeugt hatte
* Apache, das nachträglich zur "Heimat" wurde, weil Oracle (oder IBM)
es so wollte. Die verbleibende Community wurde nicht gefragt, wurde
noch nicht mal informiert. Es wurde von oben herab entschieden. Die
Lizenz ist eine komplett andere, die auch zur Folge hat, daß viele
externe Komponenten gestrichen werden müssen bzw. durch minderwertige
Gegenstücke ersetzt werden (hunspell vs myspell z.B.) oder komplett
neu geschrieben/durch komplett andere Drittkomponente ersetzt werden
müssen.
> Aber ja, man kann natürlich auch hinter jedem potentiellen Contributor einen
> Schmarotzer sehen ;-)
Du bist ein Träumer - die Schmarotzer, die hier gemeint waren werden
nicht zu Samaritern.
Aber auch wenn:
Was ist wahrscheinlicher: Daß sie das Apache-ICLA unterschreiben,
darauf warten, daß sie akzeptiert werden und dann ihren Patch posten,
oder daß sie einfach auf die Mailingliste schreiben: Hier, mein Code,
nehmt ihn unter der LGPL/MPL (+).
ciao
Christian
--
-----------------------------------------------------------------
To unsubscribe send email to dev-unsubscr...@de.openoffice.org
For additional commands send email to sy...@de.openoffice.org
with Subject: help
