Hallo, je mehr ich mich als Nichtprogrammierer in die Sache vertiefe, desto mehr wächst meine Unterstützung für die Apache-Lösung. Wenn ich was Positives beitrage, und eine Firma macht damit Geld, bin ich dennoch glücklicher, als wenn ich gar keinen Beitrag gemacht hätte oder dieser wäre vollkommen verschollen. Wenn man es kritisieren will, dass Firmen mit den Ideen anderer Geld machen, muss man konsequenterweise überhaupt gegen ein System kämpfen, das aus allem Geld machen will. Diesen Kampf wird niemand mit einer CopyLeft- oder sonstiger Lizenz gewinnen. Der muss auf der Straße und in den Betrieben gewonnen werden. In der Zwischenzeit sollten wir kleinere Brötchen backen und dem Apache-Fork zum Erfolg verhelfen. Der aggressive Ton vieler LO-Beiträge hier bestärkt mich in meinem Eindruck, dass LO nicht was Besseres produzieren will, sondern nur OOo unter dem Begriff "Konkurrenz belebt das Geschäft" den Garaus machen will. Nicht Konkurrenz, sondern Kooperation war und ist die Grundlage menschlicher Entwicklung.
Solidarische Grüße Dave 2011/10/24 Herbert Dürr <h...@apache.org> > Moin Thorsten, > > > On 2011/10/24 2:34 PM, Thorsten Behrens wrote: > >> Herbert Dürr wrote: >> >>> Wenn man zusätzlich unter der ASL anbieten würde, wäre eine >>> Wiedervereinigung problemlos möglich. >>> >>> Moin Herbert, >> >> heh, wenn mein Kater quaken würde und schwimmen, wäre er eine Ente. >> ;) >> >> (der Knackpunkt bei Dir ist, daß es ein *alle* impliziert) >> > > Nein, er impliziert eben nicht *alle*. Wenn DU DEINE Änderungen neben der > LGPL und der MPL auch unter die Apache Lizenz stellen würdest, wäre das > allein schon ein positiver Schritt. > > Ich persönlich und beruflich bin bereit zu so einem positiven Schritt. > Meine Änderungen sind unter der Apache Lizenz und Ihr dürft Sie gern und > problemlos einbauen. Bei meinen Kollegen ist das ebenso. Wem der > organisatorisch bedingte Split als eine Zeit- und Kräfteverschwendung > erscheint, der kann das für sich durch die ASL lösen. > > Der Schritt mit der ASL ist sehr viel einfacher, sinnvoller und > verbindender, als wenn Du an Deinem Kater rumoperierst ;-) Also tu das > Erstere und laß das Letzere. Er wird es Dir danken und für das Projekt wäre > es auch besser... > > > Für grundlegend wichtige und große Umbauten müssen die Leute anders >>> motiviert werden und dabei spielen Firmen, denen offene Dokumenten- >>> und Austauschformate wichtig sind, eine entscheidende Rolle. >>> >>> Ich stimme Dir zu, daß festangestellte Entwickler für ein Projekt >> wie LibO/OOo wichtig sind. Deswegen wächst ja z.B. bei LibreOffice >> auch der Kreis der bezahlten Entwickler ständig. >> >> Ich stimme nicht mit der von Dir implizierten Behauptung überein, >> daß *nur* die festangestellen Experten den Code nach vorne bringen >> können. >> > > Das impliziere ich überhaupt nicht. Aber es gibt Bereiche, in denen die > Arbeit schon fast Kopf- oder Bauchschmerzen verursacht und das tut sich dann > kaum jemand freiwillig an. > > Wir haben viele gute Features und lange schwärende Bugs von >> Freiwilligen gefixt bekommen. Manchmal ist frischer Wind& ein >> >> unbelastetes Auge auch hilfreich. ;) >> > > Das sehe ich auch so. Es geht mir selbst so, daß ich über mir fremde > Codebereiche sehe. Und wie schon gesagt, werden die Bereiche "Coding for > Fun", "Scratch my personal Itch" und "maximale Wirkung bei minimalem > Einsatz" durch Freiwillige gut abgedeckt. > > Wenn ich selbst in meiner Freizeit noch Appetit auf Coden haben, vermeide > ich jedenfalls Themen, die mir diesen Appetit vermiesen könnten. Im > professionellen Umfeld ist meine Schmerzschwelle dagegen schon deutlich > höher. Ich denke, das geht nicht nur mir so, oder? > > > Wenn die Firmen nun die bewährte Zusammenarbeit unter dem Apache >>> Dach nutzen und gleichzeitig den Rat ihrer Anwälte (nämlich ein >>> Veto gegen jedwede "virale Lizenzen") befolgen wollen, sind >>> "kleine Wiedervereinigungen", indem soviele wie möglich ihre >>> Änderungen auch unter die Apache Lizenz stellen, ein wichtiger >>> Beitrag für die langfristige Vitalität des Projekts. >>> >>> Die plötzliche Polemik gegen Copyleft erstaunt mich immer wieder. >> Sie wurde seltsamerweise in den vergangenen 11 Jahren mit der LGPL >> nie geäußert. >> > > Es gibt ein sehr großes Interesse an offenen Dokumenten- und > Austauschformaten und ich verstehe inzwischen deutlich besser, warum sich > potentielle Mitspieler selbst bei diesem großen Interesse kaum am Projekt > beteiligen konnten: das CopyLeft hätte einen wesentlichen Mehraufwand > bedeutet. > > > Auch hier in Rede stehende Firmen haben kein Problem, bei >> existierenden Projekten unter Weak-Copyleft oder sogar GPL zu >> contributen. >> > > Gehe mal davon aus, daß bei solchen Code-Beiträgen die Anwälte der > betroffenen Unternehmen erstmal Überstunden machen müssen und sich das > Verhältnis von Nutzen zu Kosten dadurch drastisch verschlechtert. > > > Es ist natürlich für ein gewinnorientiertes >> Unternehmen günstiger, nicht zurück contributen zu _müssen_ - ich >> betrachte dieses Schlupfloch aber nicht als wünschenswert. >> > > An der Geschichte der letzten Jahre kann man klar lernen, daß man mit dem > Produkt selbst kein Geld machen kann. Hat außer ein paar Download-Spammern > jemand mit dem OOo Binary mehr Geld mehr eingenommen als ausgegeben? Wichtig > an der ganzen Geschichte ist doch das offene Dokumenten- und > Austausch-Format. > > > Im Übrigen dürfte sich die Frage nach jüngsten Verlautbarungen >>>> seitens LO immer weniger stellen, denn wenn die dortige >>>> Feststellung ist das sich LO und OOo von der Code-Basis immer >>>> mehr auseinander entwickeln, dürften Codebeiträge die für beide >>>> Projekte 'kompatibel' sind eher zu Ausnahmen werden. >>>> >>> >>> Als Entwickler sehe ich das nicht so... "cherry picking" ist mit den >>> aktuellen Versionskontrollsystemen kaum ein Problem. >>> >>> Das ist zumindest irreführend. Merging von Fixes/Features wird, >> unabhängig vom Versionskontrollsystem, zukünftig zusätzliche Arbeit >> machen. Diese Arbeit wird nur dann investiert werden, wenn es das >> Feature "wert" ist. Dies gilt natürlich für beide Seiten - wer also >> einen Bugfix beispielsweise bei LibreOffice integriert haben möchte, >> tut dies am besten 'passend' zur Codebase. >> > > Das ist klar und immer noch kein besonderes Problem. Wichtig ist nur, daß > die Lizenz paßt. Heißer Tipp: Die Apache Lizenz paßt auf alle Projekte... > > Viele Grüße, > > Herbert > -- > ------------------------------**------------------------------**----- > To unsubscribe send email to > dev-unsubscribe@de.openoffice.**org<dev-unsubscr...@de.openoffice.org> > For additional commands send email to sy...@de.openoffice.org > with Subject: help > -- ----------------------------------------------------------------- To unsubscribe send email to dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands send email to sy...@de.openoffice.org with Subject: help
