pour les *old_ref:INSEE*, je serais plus pour des old_ref:INSEE:-2016-01-01=
(millésimons ! ;-))
Pour le *admin_level=9*, je ne vois pas à quoi tu fais référence : je
trouve (j'ai regardé uniquement dans l'ouest) et je tombe sur des
communes associées, déléguées..., bref des choses homogènes qui existent
déjà, les outils existants ne devraient pas avoir des comportement
inattendus.
Tu ne penses pas au niveau ComCom qui n'est pas (plus) un niveau
administratif et qui n'est pas de niveau 9 ?
Les exceptions sont les arrondissements municipaux et ils sont bien une
subdivision des trois communes PLM comme le sont les communes déléguées,
donc au même niveau. Pas de même nature, d'où l'autre attribut.
En ajoutant sur les communes devenues déléguées un tag spécifique style :
*? **admin_type:FR=commune déléguée*
on a moyen de changer sans problème.
Ma requête :
/relation[admin_level=9]({{bbox}})//
// ); out center;/
*? source=le JO ou l’arrêté préfectoral**
***Le JO c'est plutôt mieux, mais pour Audierne il n'était pas sorti
(maintenant c'est JORFTEXT000031690191)
dep,nouvelle,anciennes,date,population,chflieu,jorf
29,Audierne,Audierne|Esquibien,,3839,Audierne,JORFTEXT000031690191
*? start_date=2016-01-01 ou end_date ou autre chose**
*(pour les communes déléguées)
Comme c'est "seulement" le niveau administratif qui change, ça ma gène
un peu de mettre un start_date ou un end_date.
C'est pour cela que je proposais :
admin_level:-2016-01-01=8
admin_level:2016-01-01-=9
(plus un admin_level=8 jusqu'à demain soir et 9 au delà,
admin_level=8 et
admin_level:proposed=9 permettent de scripter le changement à minuit)
Comme ça les outils marchent (admin_level est correct) et on ne perd pas
l'information.
Mais comme dit Vincent, ça crée des tags en plus. Ceci dit, ça permet
d'affiner. Allez, des volontaires pour faire une animation en CSS par
exemple pour visualiser les changements ? Ça pourrait être parlant pour
la promotion d'OSM auprès de la PQR ou des voisins de bureau de Christian.
Jean-Yvon
Le 30/12/2015 08:23, Christian Quest - cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
Franchement, le admin_level=9 me gène pour la confusion qu'il va créer
pour les outils l'utilisant déjà actuellement (et il y en a vu que ces
découpages étaient exhaustifs).
Je ne me battrais pas là dessus, mais ne vous étonnez pas si il y a
des trucs qui merdent à court terme ici ou là.
Sur le process, je propose de faire ça en deux temps et via le script
que j'ai écrit:
1) création des nouvelles relations avec admin_level:proposed=8 /
start_date=2016-01-01
ça laisse un peu de temps pour vérifier...
2) bascule en admin_level=8 et modif des anciennes communes
L'important étant d'avoir le CSV global bien propre. Le script permet
d'être homogène et ne mobilise plus de temps humain qu'on peut
remettre à profit sur le contrôle du résultat.
relation commune délégués :
type=boundary
boundary=administrative
name=*
? admin_level=9
? source=le JO ou l’arrêté préfectoral
? admin_type:FR=commune déléguée
? start_date=2016-01-01 ou end_date ou autre chose
il faut bien sur tomber d'accord sur
quel admin_level?
tag spécifique oui(lequel?) ou non?
le truc c'est que le tag spécial commune déléguée peut être facilement
supprimé plus tard si on décide qu'il est inutile mais plus difficile
a ajouté quant tous sera fini.
Le 30 décembre 2015 à 00:46, Donat ROBAUX <dona...@gmail.com
<mailto:dona...@gmail.com>> a écrit :
Merci Jérome pour le lien. J'avoue ne même pas avoir pensé à
consulter WP... Ils sont vachement plus à jour que nous. Donc nous
on est carrément à la ramasse. Ils ont fouillé dans tous les RAA
(pas eu le temps de passer partout). Faut dire qu'ils ne sont pas
très pratique à consulter.
Va falloir aller faire du pompage chez WP ;)
Pour info et comme je disais dans un précédent mail: sur
Légifrance, les arrêtés étant publiés par date d'arrêté et non par
publication au JO, j'ai dû remonter jusqu'à la page 7. Des arrêtés
datent de juillet et sont publiés seulement le 29/12/2015. Tu
m'étonnes que l'INSEE ne peut pas être à jour... (re clin d’œil à
Christian dans le cadre de la BAN).
Donat
---------- Message transféré ----------
From: "Jérôme Amagat" <jerome.ama...@gmail.com
<mailto:jerome.ama...@gmail.com>>
To: "Discussions sur OSM en français"
<talk-fr@openstreetmap.org <mailto:talk-fr@openstreetmap.org>>
Cc:
Date: Tue, 29 Dec 2015 20:56:15 +0100
Subject: Re: [OSM-talk-fr] Communes nouvelles - fusion de communes
pour la liste des communes nouvelles la page wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_de_communes_fran%C3%A7aises_nouvelles_en_2016
basée sur les arrêtés préfectoraux, me semble bien mieux et
plus à jour le JO vu qu'il faut attendre que ces même arrêté
soit publié au JO
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
--
Christian Quest - OpenStreetMap France
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
