Pas d'accord sur ce coup-là; le franchissement d'un fossé n'est pas un pont et découpe inutilement une route qui n'en a pas besoin et il n'y a pas de tablier spécial: Le fossé est connecté des deux côtés par une simple buse enterrée sur lequel la route passe y co,pris avec ses bas-cotés. Découper donc le fossé (pas de complication pour le reste des usages de la route) et y placer un peit segment "tunnel=culvert" (qui n'est pas un vrai tunnel mais est traité comme tel)
On dirait que tu ne connais pas "tunnel=culvert" (avec layer=-1 puisqu'il est bien enterré) pour ces passages par des buses enterrées et que réponds seulement sur le fait que tu ne veux pas mettre "tunnel=yes"... mais pas de quoi faire un pont quand il n'y a strictement rien sur la route pour en faire un pont. Ces buses d'ailleurs ne sont pas en eau en permanence; elles ne font que transvaser le trop plein d'un côté à l'autre (le fossé est souvent plus profond que l'extrémité des buses ce qui leur permet de se vider complètement et se curer par les derniers écoulements au lieu de se boucher rapidement); ce qui effectivement donne une discontinuité du fossé où l'eau ne circule pas en permanence (ce qui préserve aussi les berges de l'érosion et permet leur végétalisation pour les fixer; de temps en temps elle est tondue pour éviter qu'elle envahisse trop la fosse). Si tu prends la décision sur ces buses; dans ce cas il faudrait mettre des ponts quasiment partout dqns les villes à cause des très nombreux ruisseaux enterrés et buses d'égouts ou conduites de câbles dont on ne peut voir que quelques trappes et regards fermés pour savoir qu'ils sont là ,qis sqns détail réel du cheminement en dessous... Le 23 septembre 2014 00:02, François Lacombe < francois.laco...@telecom-bretagne.eu> a écrit : > Je me range derrière l'avis de Pieren, en effet je crois qu'on couvre tous > les cas avec la définition d'Ista. > > Le passage de fossé sera donc un pont puisque la voie est portée (et dans > le fossé il n'y a pas souvent grand chose, donc rien sur lequel appliquer > un éventuel tunnel=* d'où la nécessité d'utiliser bridge=* pour signifier > le passage) > > A+ > > François > > Le 22 septembre 2014 16:57, Jérôme Seigneuret <jseigneuret-...@yahoo.fr> > a écrit : > > Oui mais en reconnaissance de photo aérienne ton tablier tu ne le vois pas >> forcément. Et puis sur le terrain sur du ferroviaire tout est coulé donc >> les poutrelles tu ne les vois pas... Un utilisateur non avisé ne pourra >> donc pas faire la différence et je dirai bien :Tu sais pas, touche à rien! >> fais une note ou un fixme. >> >> En tous cas c'est un travail à faire de réanalyser les ponts donc si on >> peut avoir une source fiable pour faire un croisement spatial. Je suis >> preneur. >> >> >> Le 22 septembre 2014 16:11, Stéphane Péneau <stephane.pen...@wanadoo.fr> >> a écrit : >> >> Sur cette liste, il y a assez longtemps, quelqu'un avait donné cette >>> définition : >>> "S'il y a un tablier, c'est un pont." >>> >>> Et ça fonctionne assez bien. >>> >>> Stf >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
