Cela ne traverse AUCUN batiment. Tu as tord.
MAis évidemment les batiments sont délacéls par rapport à l'imagerie et tu
oublie de voir qu'il y a de la perspective.


Le 4 octobre 2013 13:45, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit :

> 2013/10/4 Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr>:
> > Les barrières et bollards ne sont pas des pots de fleurs. et cela n'avait
> > rien à voir avoir la qualification de la zone elle-même.
>
> J'espère que c'est de l'humour sinon ton cas est encore plus désespéré
> que je ne pensais.
>
> > Note aussi la partie finale de la rue Macé sur la zone piétonne est
> > maintenant non résidentielle (living_street), ce qui est plus correct
> (il y
> > a d'ailleurs certainement un panneau à l'entrée, sinon c'est le marquage
> > coloré de la zone qui l'indique.
>
> Décidément, à chaque fois que tu interviens sur la zone, c'est pour
> corriger une erreur et en ajouter deux... "living_street" est réservé
> aux zones de rencontres, dûment identifiées par un panneau ... que
> personne n'a vu sur les photos. Donc, à condition que quelqu'un me
> signale le contraire (que c'est bien une zone de rencontre), c'est
> quelque chose qu'il faudra encore nettoyer derrière ton passage.
>
> > Je garde tout de même le chemin piéton tout
> > autour de la place car il est bien imposé par toutes les barrières
> autour.
>
> Donc, sans barrière, tu ne mets pas de trottoir ... étrange comme
> logique. Il reste le problème qu'un footway traverse une zone
> piétonne. C'est inutile.
>
> > J'ai aussi remis les feux à leur place par rapport aux passages piétons,
> tu
> > en avais supprimés aussi à tord.
>
> Les feux n'existaient pas, c'est moi qui les a ajouté. Mais
> "traffic_signals" se mettait à l'origine sur le point d'intersection
> des voies automobiles, pas en amont sur chaque voie. Le mettre sur le
> passage piétion est aussi erroné parce que le feu ne contrôle pas
> seulement le passage piéton mais l'ensemble du croisement avec les
> autres rues. Je reviendrais plus-tard sur une meilleure façon de
> tagguer les feux tricolors dans le détail mais la solution
> actuellement adopté pose plusieurs problèmes (c'est le même tag pour
> un feu individuel ou pour dire que l'ensemble de l'intersection est
> contrôlé).
>
> > J'ai enfin ajouté les 2 bancs, et restauré les barrières que tu avais
> > supprimées à tord et qui sont bien visibles. Avec tout ça je ne vois pas
> > comment rester plus exact et conforme à la réalité.
>
> C'est bien, tu continues avec les pots de fleurs - oups, pardon - je
> veux dire avec des détails insignifiants alors que le sujet principal
> concernait la meilleure façon de tagguer la place elle-même, pas tous
> objets qui s'y trouvaient. Mais comme dit le diction, quand le sage
> montre la lune...
> De plus, je vois que tu ajoutes les trottoirs sur les rues voisines en
> leur faisant traverser des bâtiments aux coins. Essaie de faire plus
> attention sur une zone qui peut servir d'exemple aux autres.
>
> Encore un petit effort et supprimes le "area=yes" sur le "landuse"
> ainsi que l'intersection en forme de triangle qui n'a aucune existence
> sur le terrain.
>
> Pieren
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Répondre à