Cela ne traverse AUCUN batiment. Tu as tord. MAis évidemment les batiments sont délacéls par rapport à l'imagerie et tu oublie de voir qu'il y a de la perspective.
Le 4 octobre 2013 13:45, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : > 2013/10/4 Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr>: > > Les barrières et bollards ne sont pas des pots de fleurs. et cela n'avait > > rien à voir avoir la qualification de la zone elle-même. > > J'espère que c'est de l'humour sinon ton cas est encore plus désespéré > que je ne pensais. > > > Note aussi la partie finale de la rue Macé sur la zone piétonne est > > maintenant non résidentielle (living_street), ce qui est plus correct > (il y > > a d'ailleurs certainement un panneau à l'entrée, sinon c'est le marquage > > coloré de la zone qui l'indique. > > Décidément, à chaque fois que tu interviens sur la zone, c'est pour > corriger une erreur et en ajouter deux... "living_street" est réservé > aux zones de rencontres, dûment identifiées par un panneau ... que > personne n'a vu sur les photos. Donc, à condition que quelqu'un me > signale le contraire (que c'est bien une zone de rencontre), c'est > quelque chose qu'il faudra encore nettoyer derrière ton passage. > > > Je garde tout de même le chemin piéton tout > > autour de la place car il est bien imposé par toutes les barrières > autour. > > Donc, sans barrière, tu ne mets pas de trottoir ... étrange comme > logique. Il reste le problème qu'un footway traverse une zone > piétonne. C'est inutile. > > > J'ai aussi remis les feux à leur place par rapport aux passages piétons, > tu > > en avais supprimés aussi à tord. > > Les feux n'existaient pas, c'est moi qui les a ajouté. Mais > "traffic_signals" se mettait à l'origine sur le point d'intersection > des voies automobiles, pas en amont sur chaque voie. Le mettre sur le > passage piétion est aussi erroné parce que le feu ne contrôle pas > seulement le passage piéton mais l'ensemble du croisement avec les > autres rues. Je reviendrais plus-tard sur une meilleure façon de > tagguer les feux tricolors dans le détail mais la solution > actuellement adopté pose plusieurs problèmes (c'est le même tag pour > un feu individuel ou pour dire que l'ensemble de l'intersection est > contrôlé). > > > J'ai enfin ajouté les 2 bancs, et restauré les barrières que tu avais > > supprimées à tord et qui sont bien visibles. Avec tout ça je ne vois pas > > comment rester plus exact et conforme à la réalité. > > C'est bien, tu continues avec les pots de fleurs - oups, pardon - je > veux dire avec des détails insignifiants alors que le sujet principal > concernait la meilleure façon de tagguer la place elle-même, pas tous > objets qui s'y trouvaient. Mais comme dit le diction, quand le sage > montre la lune... > De plus, je vois que tu ajoutes les trottoirs sur les rues voisines en > leur faisant traverser des bâtiments aux coins. Essaie de faire plus > attention sur une zone qui peut servir d'exemple aux autres. > > Encore un petit effort et supprimes le "area=yes" sur le "landuse" > ainsi que l'intersection en forme de triangle qui n'a aucune existence > sur le terrain. > > Pieren > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
