2013/10/5 Ista Pouss <ista...@gmail.com>: > Le rendu que j'ai trouvé ce matin pour cette place me semble moins mauvais > que d'habitude :-)
Il ne faut pas attacher trop d'importance au rendu. Même si on sait bien que ça reste le premier outil de "validation" pour les nouveaux contributeurs (et aussi la première forme de récompense), il y a aussi des tas de choses dans OSM qui ne sont pas affichées sur la carte principale. Ou des choses qui sont affichées alors qu'elles sont mal cartographiées. Donc, toujours examiner les données pour se faire un avis critique. > de surface, mais, apparemment, c'est compliqué les surfaces. Les surfaces, c'est pas compliqué. Mais il y a "surface" et "surface". Celle qu'on indique avec "highway=unclassified" + "area=yes" a une signification très claire : c'est une place ouverte où les véhicules peuvent circuler dans toutes les directions. Ca n'était pas le cas de cet exemple à Saint-Etienne. Il y a aussi la possibilité d'indiquer la surface occupée par une route normale (qui conserve son filaire central) avec un tag qui est resté au stade de la proposition : "area:highway" ([1]). Il n'est pas rendu par mapnik et n'est pas très populaire (10000 exemplaires par 460 contributeurs quand même dans la base). > D'ailleurs, les chemins piétons sont bons dans > l'ensemble, mais DIeu seul sait s'ils sont "routables" ? Ca n'était pas le problème posé au début de ce fil de discussion. Suivant les retours qu'on voit sur un autre fil, il est probable qu'il ne soit pas "routable" pour la plupart des logiciels qui le font pour les piétons avec les données OSM. Mais les zones piétonnes sont dans leur immense majorité tagguées de cette manière, sans "footway" ajouté pour les rendre "routable" par certains logiciels. C'est aux logiciels de s'adapter aux données et non l'inverse. Pour revenir aux trottoirs, on voit que ceux qui commencent à cartographier ça ne vont jamais jusqu'au bout et s'arrêtent au bout de quelques rues. Du coup, on a un résultat très moche sur la carte (toi qui donne beaucoup d'importance au rendu pourrait y être sensible). C'est pourquoi personnellement, je ne cartographie pas les trottoirs. De plus, cela alourdit considérablement le filaire dans la zone et rend difficile toutes les contributions futures. Au mieux, il existe la possibilité d'ajouter un attribut au "highway" principal pour dire si un trottoir se trouve à gauche, à droite ou des deux côtés. Je préfererais nettement cette option si j'avais à choisir. > - du fait qu'il n'y a pas de surface, de nombreuses relations entre objets > sont incohérentes avec le terrain : la sorte de point central n'existe pas, > et ça décale toutes les distances entre le bord de la place et les objets > qui l'entourent. Je ne comprend pas bien cette remarque (quelle relations entre objets). Si tu veux faire figurer la surface de la partie routière, qui est très large dans ce cas particulier, utilise un polygone taggué "area:highway" déjà cité plus haut. La modélisation sera complète mais tu ne verras pas cette surface sur la carte principale. Si tu veux à tout prix voir cette surface, tu seras obligé d'utiliser le "highway=unclassified" + "area=yes" qui entrera en contradiction avec le filaire des voies (et c'est "tagguer pour le rendu" puisque tu sous-entends avec ces tags que l'espace est ouvert dans toutes les directions, ce qui n'est pas le cas). Il n'y a donc pas à l'heure actuelle de solution idéale (bonne modélisation et rendu de la surface). Celle que tu examiné ce matin est un compromis. Tu peux y revenir et y ajouté ta surface, mais taggué "area:highway" puis attendre que celui-ci soit pris en compte par la carte principale. > - la position des feux sur le rendu ne permet pas de savoir sur quelle route > ils sont, et il en manque un, au sortir de la rue des armuriers, feu que > l'on voit là : http://www.flickr.com/photos/mpoudisk/10067661055/ J'ai remis ce feu manquant. Pour le reste, le tag "highway=traffic_signals" ne se mettait pas sur la position de chaque feu individuel mais sur l'intersection au départ. Ce tag veut dire "cette intersection est controllée par x feux". Malheureusement, comme il affiche un feu tricolor sur la carte, beaucoup l'utilisent pour chaque feu individuel. Mais du coup, des logiciels qui voudraient utiliser cette information auront beaucoup de mal pour savoir si l'objet représente un feu ou x feux (pour pouvoir par exemple pénaliser un itinéraire dans un logiciel de routage). L'idéal serait d'utiliser un tag distinct pour modéliser les feux individuels et créer une relation pour regrouper l'ensemble des feux synchronisés pour controller l'intersection. Les logiciels pourraient ensuite y retrouver leurs petits (le rendu pourrait choisir d'afficher les feux individuels ou à l'intersection suivant les niveaux de zooms; les logiciels de routages pourraient correctement estimer le temps de pénalisation par intersection; etc). > - pour le reste, tel les passages cloutés absents (disparus ? ) ça me semble > pour l'instant cosmétique. Ils y sont mais trop proche des autres icones pour être affichés mais ils sont là. Encore une fois, il faut toujours examiner les données. Pieren [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/area:highway _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
